Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-482/2024 ~ М-117/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-482/2024

55RS0026-01-2024-000141-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Знаменщиков В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 февраля 2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Агропромышленный холдинг Алтаур" о взыскании неосновательного обогащения, обязании предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО "Агропромышленный холдинг Алтаур", ссылаясь на то, что по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передала в пользование ответчику земельный участок с кадастровым номером 55:06:030801:379 площадью 83026 кв.м. по адресу: <адрес>, Кухаревское с/п. По договору предусмотрена арендная плата 23 центнера фуражного зерна до 31 декабря текущего года. Вместе с тем ответчиком переданы недостоверные сведения о полученном истицей вознаграждении на 2020, 2021 году, что привело к неверному исчислению НДЛФ.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца 3287.28 рублей неосновательного обогащения, обязать ответчика направить достоверные сведения по НДФЛ за 2020 год в части доходов истца в размере 22241 рубль и исчисленного налога на доход физического лица ФИО1 в размере 2891,33 рубля; обязать ответчика направить достоверные сведения по НДФЛ за 2021 год в части доходов истца в размере 25990 рублей и исчисленного налога на доход физического лица ФИО1 в размере 3378,80 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и Просила взыскать с ответчика в пользу истца 3297 рублей в виде излишне оплаченной суммы НДФЛ, обязать ответчика направить достоверные сведения по НДФЛ за 2020 год в части доходов истца в размере 22241 рублей и исчисленного налога на доход физического лица ФИО1 в размере 2891,33 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей и компенсацию морального вреда 3297 рублей, почтовые расходы 84 рубля

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований. Просила взыскать судебные раходы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не возражала против принятия заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО7 оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили

Обсудив поданное заявление, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, т.к. это не противоречит закону и чьим-либо интересам. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что отказ от иска обусловлен удовлетворением требований истца и восстановлением его прав в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела до подачи искового заявления ФИО1 в адрес ООО «Агропромышленный комплекс «Алтаур» была направлена претензия с указанием на неправильное предоставление сведений о ее доходах по договору аренды за 2020 и 2021 года в МИФНС № по <адрес>. В связи с чем она просил предоставить уточненные сведения о доходах в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком и на нее дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен иск в Омский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ представлено уточненное исковое заявление с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ФИО1 НДФЛ от дохода в сумме 13389, 51 руб. за 2021 год перестало отражаться.

В уточненном иске выражено несогласие с отражением дохода за 2020 год и начисленного на него НДФЛ.

Истицей представлены ответы МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «АПХ «Алтаур» предоставлена уточненная справка по форме 2-НДФЛ и налоговым органом произведен перерасчет НДФЛ за 2021 года. Изменения отразятся в личном кабинете в течение 10 рабочих дней. Налог в размере 3379 руб. будет исчислен и подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПХ «Алтаур» представило в налоговый орган уточненные сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 год. Согласно представленным сведениям общая сумма дохода в 2020 году составляет 37927 руб., сумма неудержанного налога 4931 руб. В 2021 году сумма дохода составляет 25 990 руб., сумма неудержанного налога составляет 3 379 руб. На основании поступивших сведений налоговым органом произведен перерасчет НДФЛ за 2020,2021 год.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Судом принимается во внимание, что в досудебной претензии ФИО1 просила устранить нарушения ее прав в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные сведения по 2021 году ответчик представил до указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 года подал сведения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом копия иска ответчиком была полученаДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истицы суд не усматривает.

Первый ответ из МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом после подписания ДД.ММ.ГГГГ и направления ДД.ММ.ГГГГ иска.

Второй ответ налоговой от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен уже в процессе рассмотрения дела.

Ответ на досудебную претензию дан ответчиком только 24.01.2024

Таким образом, до подачи иска ФИО1 не знала о восстановлении своего права.

Как следствие требования иска были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела и после подачи иска.

Отсутствие сведений и ответа на претензию вызвало необходимость обратиться истицу за юридической помощью и за защитой в суд.

Установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №.23.2023/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает оказание услуги направленных на защиту интересов заказчика в рамках гражданского дела по иску к ООО "Агропромышленный холдинг Алтаур".

Согласно договору стоимость услуг определяется в сумме 30 000 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору.

Согласно акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 юридические услуги исполнителем были оказаны, а заказчиком данные услуги были приняты, включая услуги по составлению иска, подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях.

Установлено, что представитель истца ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представила исковое заявление, уточнения к иску, отзыв на отзыв ответчика.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя материалы гражданского дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителям юридических услуг, сложность и продолжительность дела, цену требований, степень участия представителя, количество составленных документов, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также отказ истца от исковых требований, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО "Агропромышленный холдинг Алтаур" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., 70 % из которой подлежит возвращению истцу, а 30 % подлежит взысканию с ответчика.

Суд также находит подтвержденными и подлежащими взысканию расходы истца на отправку копии иска в сумме 84 рубля.

Руководствуясь ст. 39, 144, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1 к ООО "Агропромышленный холдинг Алтаур" о взыскании неосновательного обогащения, обязании предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг Алтаур" (ОГРН 105501002446) в пользу ФИО1 (№ расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 280 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 84 рубля - почтовые расходы.

Возвратить ФИО1 из бюджет государственную пошлину в размере 120 рублей, оплаченную 13.01.2024.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья             В.В. Знаменщиков

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2024