Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8414/2021 от 28.06.2021

Судья: Селезнева Е.И.                                         гр. дело № 33-8414/2021

    (дело № 2-484/2021)                                            63RS0041-01-2021-000027-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

    судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямаевой <данные изъяты> в лице представителя Денисовой Е.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ямаева <данные изъяты> к Ямаевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Ямаеву <данные изъяты> не чинить препятствия Ямаеву <данные изъяты> в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Ямаеву <данные изъяты> передать Ямаеву <данные изъяты> комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., представителя истца Горлова Е.И., ответчика Ямаеву В.П., представителя ответчика Денисову Е.А., третье лицо Ямаева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямаев В.И. обратился в суд с иском к Ямаевой В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № от 09.12.2019г. о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, семье состоящей из 9 человек: Ямаева <данные изъяты> (наниматель), <данные изъяты> Ямаев <данные изъяты>), предоставлена изолированная двухкомнатная квартира общей площадью 44,70 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании указанного приказа заключен договор социального найма жилого помещения № от 09.12.2019г., где в п. 3 указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется 8 человек, в том числе, истец - Ямаев <данные изъяты>.

В настоящее время в предоставленной квартире проживает только Ямаева <данные изъяты>.

Истец зарегистрирован в указанной квартире с августа 2020 года, однако, пользоваться квартирой не имеет возможности. На входные двери ответчик установила свои замки, комплект ключей истцу не передает, в квартиру не впускает. Свои действия ничем не мотивирует.

В связи с тем, что данные действия ответчика нарушают законное право истца пользоваться спорной квартирой, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, однако ответа со стороны ответчика не последовало. Другого жилья, пригодного для проживания в г. Самаре и Самарской области истец не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ямаев В.И. просил суд обязать Ямаеву В.П. не чинить препятствия Ямаеву В.И. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также обязать ответчика передать истцу комплект ключей от данной квартиры.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ямаева В.П. в лице представителя Денисовой Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что истец не желает проживать в спорной квартире, а хочет получить деньги за нее, хотя квартира является муниципальной. В январе 2020 истцом совместно с его супругой приобретено жилое помещение на имя супруги. Считает, что истец злоупотребляет правом с целью причинить вред ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ямаева В.П., представитель ответчика Денисова Е.А., а также третье лицо Ямаев В.И. с решением суда не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Горлов Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считал, что оснований для отмены решения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара № от 09.12.2019, Ямаевой В.П. предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда – двухкомнатная изолированная квартира, площадью 44,70 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Состав семьи 9 человек, в том числе: <данные изъяты> – Ямаев <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии с указанным приказом, между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Ямаевой В.П. заключен договор социального найма жилого помещения № от 09.12.2019, из которого следует, что совместно с нанимателем в спорную квартиру вселяются члены семьи, в том числе, Ямаев <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно справки ООО УК «Дом» от 19.04.2021, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ямаева <данные изъяты>, Ямаев <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован в указанной квартире, но пользоваться квартирой не имеет возможности, поскольку на входные двери ответчик установила свои замки, комплект ключей истцу не передает, в квартиру не впускает, несмотря на предоставленное договором социального найма жилого помещения № от 09.12.2019 истцу право пользоваться спорным жилым помещением.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, суд первой инстанции верно применил положения ст.ст. 61, 69 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца с нанимателем Ямаевой В.П. равных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт добровольного выезда истца из спорной квартиры, отказ от своих прав и обязанностей в отношении квартиры, материалами дела не подтвержден. Напротив, действия Ямаева В.И., обратившегося в суд с настоящим иском, свидетельствуют о правовом интересе к квартире, намерении в ней проживать. В свою очередь, ответчик Ямаева В.П., с учетом доводов апелляционной жалобы, не оспаривает, что истец в квартире по адресу: <данные изъяты> не проживает, и она возражает против его проживания в ней.

Между тем, наличие препятствий в пользовании квартирой и отсутствие у истца ключей от нее, не дают возможность Ямаеву В.П. реализовать свои права в соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление истцом правом с целью причинить вред ответчику, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и допустимыми доказательствами с учетом положений ст.56 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ, не подтверждены.

Доводы жалобы о приобретении истцом жилого помещения на правильность выводов суда не влияют, поскольку Ямаев В.И. не лишен права владения и пользования спорным жилым помещением в соответствии с п.1 договора социального найма № от 09.12.2019 (л.д.8).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямаевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: