Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 (2-2594/2022;) от 26.12.2022

дело №2-209/2023

26RS0008-01-2022-000701-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Рабадановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Величко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит взыскать с Величко Е.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере <данные изъяты> рублей).

В обоснование исковых требований истцом указано, что 28.02.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с Величко Е.Ю. договор № 13025021, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 31.01.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 28.04.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 13025021 от 28.02.2014 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13025021 от 28.02.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Величко Е.Ю. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> руб. 09.08.2018 года мировым судьей судебного участка 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1095-04-410/2018 о взыскании задолженности по договору № 13025021 от 28.02.2014 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 14.05.2021 года. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты> рублей. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

21 апреля 2022 года Буденновским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.

Определением Буденновского городского суда от 26.12.2022 года заочное решение Буденновского городского суда от 21 апреля 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Величко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил направить копию решения.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Величко (Терехова Е.Ю.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в заявлении об отмене заочного решения суда ответчик Величко (Терехова Е.Ю.) указала на пропуск истцом срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, который по кредитным договорам для физических лиц составляет 3 года. Следовательно, срок для предъявления исковых требований прошёл.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела установлено, что 28.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Величко Е.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита №13025021, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 39,90 % годовых, на срок по 31.01.2017 года, сумма ежемесячного платежа по кредиту составила <данные изъяты> рублей, заемщик обязалась возвратить полученную сумму на условиях и в порядке, установленным договором (л.д.7-8).

Ответчик Величко Е.Ю. согласилась на оферту банку (ОАО «Лето Банк) заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита (далее Условия) открыть ей счёт и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 3.1 договора, полная стоимость кредита составляет 46,28% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, 419056,32 рублей (л.д. 7).

Согласно п. 6 договора ответчик Величко Е.Ю. была ознакомлена, понимала, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (л.д. 7).

Согласно п. 1.7 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (л.д. 12).

Согласно п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.3 Условий предоставление кредита за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав очередного платежа, при этом размер очередного платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (л.д. 14).

Согласно п. 6.5. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» в случае пропуска клиентом платежа банк вправе уведомит клиента о таком пропуске любым способом перечисленных в п. 8.4.(л.д. 14).

28.04.2014 года ответчик Величко Е.Ю. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Истец ООО «Филберт» является правопреемником кредитора ОАО «Лето Банк», выбывшего из правоотношений в связи с уступкой прав требования, что подтверждается соответствующим договором уступки прав требований №У77-17/1368 от 02 октября 2017 года (л.д. 21-28).

Должник Величко Е.Ю. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований ООО «Филберт» (л.д. 29).

Согласно п. 10 договора ответчик Величко Е.Ю. своей подписью дала согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 8).

Банк полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком Величко Е.Ю., перечислив денежные средства в согласованном размере, ответчик принятые на себя обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей не исполняла.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02 октября 2017 года у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района отменен судебный приказ №2-1095-04-410/2018 года от 09.08.2018 года о взыскании с Величко Е.Ю. в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по договору займа №13025021 от 28.02.2014 от 28.02.2014 года за период с 28.02.2014 года по 29.11.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Ответчик Величко Е.Ю. (Терехова) указала о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из содержания заявления о предоставления кредита и графика платежей следует, что денежные средства в размере 250000 рублей предоставлялись Величко Е.Ю. (Тереховой) на срок по 31.01.2017 года.

Таким образом, истец кредитор должен был узнать о нарушении своего права 01.02.2017 года, но не обратился в суд за защитой своих прав, до подачи в августе 2018 года заявления о вынесении судебного приказа.

14 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №6 г. Буденновска и Буденновского района отменен судебный приказ №2-1095-04-410/2018 года от 09.08.2018 года о взыскании с Величко Е.Ю. в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по договору займа №13025021 от 28.02.2014 от 28.02.2014 года за период с 28.02.2014 года по 29.11.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из содержания п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из чего следует, что истец должен был обратиться с исковым заявлением в Буденновский городской суд 14.11.2021 года.

Согласно штампу на почтовом конверте, истец направил исковое заявление в Буденновский городской суд 16.02.2022 года (л.д.46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по договору №13025021 от 28.02.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом договор займа не содержит условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (абз. 3. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, с истечением 14.11.2021 года срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, истек и срок исковой давности о взыскании задолженности по процентам.

В связи с истечением срока исковой давности по основному долгу, удовлетворению не подлежит требование о взыскании с Величко Е.Ю. (Тереховой) в пользу ООО «Филберт» задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении требований о взыскании с Величко (Тереховой) Величко Е.Ю. суммы задолженности по договору №13025021 от 28.02.2014 года в размере <данные изъяты> в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении требований о взыскании с Величко (Тереховой) Е.Ю. суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2023 года.

Судья Никитина М.В.