Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2024 ~ М-262/2024 от 16.01.2024

50RS0005-01-2024-000360-57

№ 2-1242/2024

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Юшиной ФИО18 к Илларионову ФИО19, Кузнецовой ФИО20, Денщиковой ФИО21 об обязании устранить препятствия в пользовании и владении земельным участка,

при участии: истца – Юшиной ФИО22 представителя ответчиков Кузнецовой ФИО23 и Денщиковой ФИО24 по доверенности – Козловской ФИО25

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Илларионову ФИО26 Кузнецовой ФИО27 и Денщиковой ФИО28 об обязании Илларинова ФИО29 и Кузнецовой ФИО30 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с К№ путем сноса забора, установив его по точкам согласно решения суда №; обязании Денщиковой ФИО31 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с К№ путем сноса забора и беседки, установив забор по точкам согласно решения суда №. В обосновании требований, ссылается на то, она является собственником участка с К№, ответчики являются смежниками участка; решениями суда установлена реестровая ошибка в описании границ участков, в связи с чем, забор, расположенный на расстоянии около <данные изъяты> м. от границы ЕГРН участков ответчиков, оказался расположенным на ее участке; кто возводил забор истец не знает, но указывает, что ответчики пользуются площадью участка не по границам ЕГРН, а до забора; Денщикова ФИО32 возвела беседку за границами своего участка по ЕГРН; ранее предпринимались попытки урегулирования спора, но они не привели к положительному результату.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ей не известно кем возводился забор, однако, даже если он и ставился застройщиком, то ответчики, приобретая участок приобрели его в свою собственность, в настоящее время на ее участке стоит забор и расположена беседка, что нарушает ее права, как собственника участка.

Представитель ответчиков возражала в удовлетворении требований к ответчикам о сносе забора, поскольку забор возводился застройщиком, границы участков установлены по сведениям ЕГРН, в отношении беседки по участке истца требования признают, весной перенесут строение; собственником участка с К№ является Кузнецова ФИО33

Третьи лица: Кузнецова ФИО34 и Винокуров ФИО36 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Кузнецова ФИО37 является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Юшина ФИО38 является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заключения кадастрового инженера Кузьминой ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с К№ и К№, вызванная неправильной привязки к существующим межевым знакам. Решение вступило в законную силу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Басова ФИО40, Широковой ФИО42 к Денщиковой ФИО43, Школьникову ФИО44, Егоровой ФИО45, Юшиной ФИО46 об исправлении реестровой ошибки, и встречный иск Школьникова ФИО47 к Басову ФИО48, Широковой ФИО49, Юшиной ФИО50 об исправлении реестровой ошибки. В удовлетворении иска Юшиной ФИО51 к Денщиковой ФИО52 об освобождении земельного участка, переносе забора, обязании снести гараж, часть жилого дома, баню, беседку, иска Юшиной ФИО53 к Басову ФИО54 об освобождении части земельного участка, - отказано.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, которой установлено, что земельный участок с К№, принадлежащий Денщиковой ФИО55 огорожен, ограждение представляет собой деревянные доски, укрепленные на металлических столбах высотой до <данные изъяты> метра по т.№ Приложение № заключения; заполнение из металлического профлиста, укрепленное на металлических столбах по т.№. По № натянута сигнальная лента на металлических столбах высотой до <данные изъяты> метра. Согласно пояснениям Денщиковой ФИО56 указанная лента установлена по западной границе участка, ограждение по т.№ Приложение № заключения эксперта является внешним ограждением массива участков. Площадь земельного участка с К№ занимаемого Денщиковой ФИО57 по фактическому пользованию с учетом ограждения из сигнальной ленты составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует с учетом допустимой погрешности площади участка согласно сведениям ЕГРН. Площадь части земельного участка расположенного за границами участка, обозначенного сигнальной лентой составляет <данные изъяты> кв.м. Границы участка с К№ сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, так как границы участка по сведениям ЕГРН смещены относительно фактических границ в юго-восточном направлении на расстояние порядка <данные изъяты> метров; с учетом ограждений из деревянных досок длина участка по фактическому пользованию превышает длину участка по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> метров; имеются участки несоответствия (отступа и прихвата), имеет место наложение границ участка с К№ согласно сведениям ЕГРН на фактические границы участка Школьникова ФИО58 с К№, площадью <данные изъяты> кв.м; имеет место наложение границ участка с К№ согласно сведениям ЕГРН на фактические границы участка Басова ФИО59 с К№ площадью <данные изъяты> кв.м; имеется наложение границ земельного участка с К№ согласно сведений ЕГРН на фактические границы участка Юшиной ФИО60 с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ссылается на то, что заборы ответчиков установлены не ее участке.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ; граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Представитель Кузнецовой ФИО61 пояснила, что собственником участка является она, ранее была исправлена реестровая ошибка, границы ее участка установлены.

Суд, находит требования к Илларионову ФИО62 подлежащими отказу, поскольку его права не нарушаются.

Требования к Кузнецовой ФИО63 о сносе забора, и установлении его по границам, установленным решением суда по делу №, удовлетворению не подлежат, поскольку в деле не рассматривался вопрос о нахождения на участке сторон забора, вопрос стоял о пересечении границ участка Кузнецовой ФИО64 по фактическому пользованию, с границами участка Юшиной ФИО65 по сведениям ЕГРН, при этом Юшина ФИО66 в удовлетворении требований не возражала, на основании чего суд находит требования подлежащими отказу.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении дела № экспертом установлено, что Денщикова ФИО68 возвела беседку на ее участке, что не отрицалось ответчиком, в данной части возражений не поступило, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о сносе беседки.

Денщикова ФИО69 пользуется земельным участком до сигнальной ленты, забор возведен не на ее участке, застройщиком, однако, суду сведений о его возведении не представлено.

Суд соглашается с доводом истца о том, что участки продавались с забором, значит право собственности на него имеется у ответчика.

Денщикова ФИО70 пользовалась участком до забора, а не до сигнальной ленты, поскольку наличие строения - беседки за лентой говорит об обратном.

В настоящее время на участке истца расположен забор ответчика, который нарушает ее права, в связи с чем снос забора возможен, но в части не затрагивающей интересы соседей по боковым сторонам, а именно т. № заключения эксперта Бронникова ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязание установления забора по точкам заключения не подлежит удовлетворению, поскольку установление забора является правом собственника, а не обязанностью.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворения, а именно обязании Денщиковой ФИО72 снести беседку, забор в т. №, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юшиной ФИО73 – удовлетворить частично.

Обязать Денщикову ФИО74 (№) снести беседку, расположенную за земельным участком с К№, на земельном участке с К№ площадью <данные изъяты> кв.м в т. №.

Обязать Денщикову ФИО75 (№) снести часть забора по лини т. № (№), расположенного за земельным участком с К№, на земельном участке с К№.

В части требований к Илларионову ФИО76, Кузнецовой ФИО77, - отказать.

В удовлетворении требований к Денщиковой ФИО78 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

      Судья

Дмитровского городского суда        подпись                        Т.Г. Мишина