Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5875/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-5875/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-003774-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный судг.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСтефанова С. Н. к Салисову М. Г., СалисовуАлдару Г., Лобанову Д. А. о взыскании в порядке регресса суммы долга оплаченного поручителем.

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истецСалисов С.Н. просит взыскать с ответчиков Салисова М.Г., Салисова А.Г., Лобанова Д.А. денежные средства в размере 233675,60 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Салисовым М.Г. заключен кредитный договор на сумму 540000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В обеспечения исполнения Салисовым М.Г. своих обязательств по данному кредитному договорус Стефановым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. В связи с тем, что Салисовым М.Г. условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке задолженности с заемщика и поручителей. Таким образом с 2013 года им в счет оплаты задолженности Салисова М.Г оплачено более 250000 рублей. Поскольку рушения суда исполняется только им, с него удержано 233675,60 рублей, в связи с чем считает, что у него имеется право регрессного требования с должников.

В судебном заседании истец Стефанов С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Салисов М.Г., Салисов А.Г., Лобанов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, в связи с чем, с согласия истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО Сбербанк Р. в лице Бурятского отделения №, а также судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Ц. Д.Б. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Салисовым М.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Салисову М.Г. кредит в сумме 540000 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) иСтефановым С.Н. в обеспечение исполнения Салисовым М.Г. обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Салисовым М.Г. всех обязательств.

Аналогичные договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ заключены с Салисовым А.Г. № и Лобановым Д.А. №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк Р.» и Салисовым М.Г., Лобановым Д.А., Салисовым А.Г., Стефановым С.Н., по условиям которого Ответчики признают требования Истца о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Кредитный договор), по которым Ответчики несут солидарную ответственность, согласно указанного кредитного договора и договорапоручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуются произвести ее погашение в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

По состоянию на дату заключения Мирового соглашения текущая задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 461,37 рубль, в том числе:- просроченные проценты – 87 323,80рубля;просроченный основной долг – 415 137,57 рублей. Заключение настоящего Соглашения не влечет за собой прекращение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №, 22623/2, 22623/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Салисовым М. Г., Лобановым Д. А., СалисовымАладаром Г., Стефановым С. Н.. Указанный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных настоящим Соглашением.

Как указано истцом, в связи с неисполнением условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы исполнительные листы для принудительного взыскания №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП У. Р. по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС 017486423 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании со Стефанова С.Н. задолженности в размере 514 77,94 рублей в пользу Бурятского отделения № Сбербанка Р..

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стефановым С.Н. оплачено 233675, 60 рублей.

Согласно ответу заместителя начальника отдела Октябрьского РОСП № Улан-Удэ У. Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ, находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Салисова М.Г. задолженности по кредитным платежам в размере 510692,91 рублей, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительное производство №-ИП овзыскании с Салисова А.Г. задолженности по кредитным платежам в размере 518093,94 рублей на основании исполнительного документа № ВС 017486419 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ. Указанные исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительных документов получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными ПК ОСП АИС ФССП Р. исполнительный документ в отношении Лобанова Д.А. взыскателем на принудительное исполнение не предъявлялся.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство вразмере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, а заключение трех договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а иных доказательств совместного поручительства не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установив, что каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство Салисова М.Г. раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, приходит к выводу о том, что ответчики имеют солидарную обязанность перед Стефановым С.Н., исполнившим обязательство должникаСалисова М.Г. в связи с чем исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, доводы ответчиков относительно исковых требований заслушать не представилось возможным ввиду их неявки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» в размере5536,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Стефанова С. Н. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Салисова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №), СалисоваАладара Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), Лобанова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Стефанова С. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 233675,60 рублей,

Взыскать в солидарном порядке с Салисова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №), СалисоваАладара Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), Лобанова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рожденияв доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 5536,76 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шатаева