Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2020 (2-8382/2019;) ~ М-6336/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-1116/2020 25 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре         Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева С,С. к Маркову Г.Н,, Бенчуку Д.В., Рыбакову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 941 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что 18 июня 2018 года в 14 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВХ 5 г.р.з. под управлением ФИО1, автомобиля без марки 172421 г.р.з. под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Лазареву С.С., автомобиля марки ИВЕКО EUROTECH г.р.з. под управлением Маркова Г.Н.

Согласно постановлению № 18810278180470334393 от 18.06.2018 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ИВЕКО EUROTECH г.р.з. .

Согласно Экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 11522 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без марки 172421 г.р.з. с учетом износа составляет 99 614 рублей, без учета износа – 174 941 рублей.

Истец Лазарев С.С., его представитель Юрина М.В., допущенная к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бенчук Д.В. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявленных к нему.

Ответчики Марков Г.Н., Рыбаков В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонились.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение неявившихся ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года в 14 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобилей БМВХ 5 г.р.з. под управлением ФИО1, автомобиля без марки 172421 г.р.з. под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Лазареву С.С., автомобиля марки ИВЕКО EUROTECH г.р.з. под управлением Маркова Г.Н. (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП от 18.06.2018 и постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 водитель автомобиля марки ИВЕКО EUROTECH г.р.з. Марков Г.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д. 7, 49).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль без марки 172421 г.р.з. , принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как указал истец на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2018, Марков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотренач.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 8).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Поскольку Марковым Г.Н. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика. При этом, документов, подтверждающих наличие действующего полиса ОСАГО ни в рамках административного разбирательства, ни в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть с Маркова Г.Н.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчиков Бенчука Д.В. и Рыбакова В.Г. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 11522 от 11.07.2018, выполненное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость ущерба составляет 174 941 рублей (л.д. 11).

Доказательств иной суммы ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 174 941 рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку истцом для оценки причиненного ущерба были произведены затраты по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 28.06.2018 на сумму 6 000 рублей, то они в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 94, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лазарева С,С. – удовлетворить.

Взыскать с Маркова Г,Н. в пользу Лазарева С,С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 941 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020

2-1116/2020 (2-8382/2019;) ~ М-6336/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Лазарев Сергей Сергеевич
Ответчики
Бенчук Дмитрий Викторович
Марков Геннадий Николаевич
Рыбаков Владимир Геннадьевич
Суд
Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Гомзякова Вера Валерьевна
Дело на сайте суда
frn--spb.sudrf.ru
28.08.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.08.2019Передача материалов судье
30.08.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.08.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.08.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.11.2019Предварительное судебное заседание
27.01.2020Предварительное судебное заседание
25.03.2020Предварительное судебное заседание
23.07.2020Предварительное судебное заседание
20.08.2020Судебное заседание
25.09.2020Судебное заседание
23.10.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее