Решение по делу № 2-5106/2016 от 23.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2016 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     ФИО4,

с участием представителя истца     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате поврежден автомобиль Сузуки Витара, принадлежащий ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 000 рублей.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части, не покрытой страховым возмещением. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 239 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 157 602 рубля, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с результатами проведенной по делу экспертизы ознакомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт виновности в столкновении транспортных средств и наличие оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного повреждением автомобилем. Возражал против размера заявленного ко взысканию ущерба, указал, что он сопоставим со стоимостью автомобиля.

Судом было постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару-Форестер государственный номер Р292 НУ 54.

Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

На стадии рассмотрения дела ответчик не оспаривал объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца, только их стоимость.

По ходатайству ответчика по делу проведена экспертиза в целях установления средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылался на несогласие с объемом повреждений, полученных автомобилем истца.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать, что повреждения, указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате ДТП с участием ответчика, возлагается именно на него (ответчика).

Вместе с тем, возражая против иска в указанной части, ответчик не представил суду доказательств обоснованности своих доводов, не просил о назначении экспертизы в целях определения объема повреждений, полученных автомобилем истца.

При оценке обоснованности исковых требований, суд учитывает, что для проведения судебной экспертизы эксперту предоставлялись материалы выплатного дела, запрошенные у страховой компании, административный материал.

Не могут служить достаточным основанием для отказа в иске ссылки ответчика на отсутствие в справке о ДТП ряда повреждений автомобиля истца, которые отражены в актах осмотра, составленных более чем через пять месяцев после столкновения транспортных средств.

Так, справка о дорожно-транспортном происшествии составляется сотрудником ДПС в целях фиксации самого факта дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей. Таким образом, фиксации в справке повреждений, полученных автомобилями, носит предварительный и ориентировочный (условный) характер.

Квалифицированный осмотр транспортного средства осуществляется специалистом- оценщиком при составлении акта осмотра. При этом оценщик наделен специальными познаниями, в том числе имеет возможность более детально и квалифицированно осмотреть и описать повреждения, полученные транспортным средством, как явные, так и скрытые.

Наличие разночтений сведений, содержащихся в справке, и с актом осмотра могло бы служить основанием для постановки вопросов перед судебным экспертом о возможности образования оспариваемых повреждений в ДТП.

Вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался.

Также не представлено суду доказательств участия истца в ином дорожно-транспортном происшествии и получения в нем повреждений, как это указывает ответчик.

Суд в полном объеме обеспечил ответчику право на защиту, отменил заочное решение.

Известил о дате судебного разбирательства по указанному ответчику адресу.

Вместе с тем, ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, доказательств своей позиции не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения, отраженные в дефектовочной ведомости, заключении № АП-59 и заключении судебной экспертизы, получены автомобилем истца в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика.

В счет возмещения ущерба страховая компания выплатила истцу страховое возмещение - 120 000 рублей.

Истец указывает, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не в полном объеме покрыло возмещенный ущерб.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом проведена оценочная экспертиза.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 277 602 рубля.

Поскольку страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 120 000 рублей, то ущерб возмещен не в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, в части не покрытой страховой компанией, в размере 277 602 рубля – 120 000 рублей = 157 602 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны присуждается компенсация судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях определения суммы причиненного ущерба истец обратился к специалистам оценщикам. За услуги по оценке причиненного ущерба истцом оплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 68,69), копией отчета.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 704 рубля (л.д. 7).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 70).

Понесенные истцом судебные расходы суд считает доказанными, разумными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 13).

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований только получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного требования (заключения судебной экспертизы), то суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает необходимым полностью возложить ответчика понесенные истцом судебные издержки пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Процент удовлетворения требований составляет 65,84 %.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере:

(5 704 рубля + 14 000 + 15 000) * 65,84 % = 34 704 *65,84% = 22 849 рублей 11 копеек.

Итого надлежит взыскать: 157 602 рубля + 22 849,11= 180 451 рубль 11 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов денежные средства в размере 180 451 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>».

Судья (подпись)      Н.А. Кишенская