Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 10.01.2024

К делу № 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туапсе                                                                                            «20» марта 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

при секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 23.11.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Спектр» к Костенко Н.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр» обратилось в судебный участок № 110 г. Туапсе с исковым заявлением к Костенко Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № от 06.09.2017 года в размере 7 725 рублей 34 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание, в суд первой инстанции, представитель истца ООО «Спектр» не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Костенко Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представив письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 23.11.2023 года, удовлетворены исковые требования исковые требования ООО «Спектр».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Костенко Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с указанным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным поскольку истцом пропущен срок на подачу иска.

В судебное заседание Костенко Н.В. не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Спектр» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Мировым судьей установлено, что 06.09.2017 года между ООО МК «ЦентрГарант СПб» и Костенко Н.В. заключен договор микрозайма №, сумма займа 5 000 рублей, размер процентной ставки является фиксированным и составляет 730 % годовых, срок возврата суммы займа 22.09.2017 года.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврата суммы займа с начисленными процентами, а именно 6 700 рублей, в том числе 5 000 рублей - основной долг, 1 700 рублей - проценты, производится единовременным платежом.

Так ответчик Костенко Н.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре.

Денежные средства в размере 5000 рублей получены Костенко Н.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.При этом ответчик Костенко Н.В. условия указанного договора не выполнила и не произвела оплату в счет погашения задолженности.

Требований о признании договора недействительным, Костенко Н.В. не заявляла.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    08.08.2017 года между ООО МК «ЦентрГарант СПб» и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требования № 10, а 08.08.2019 года между ООО МК «ЦентрГарант СПб» и ООО «Спектр» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований № 1, на основании которого к ООО «Спектр» перешли все права требования к Костенко Н.В. по договору микрозайма № 34/2835.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 395 ГК РФ, следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, договор займа заключался с определенным сроком исполнения, дата возврата определена сторонами 22 сентября 2017 года. Соответственно, срок исковой давности по требованиям истца начал течь по окончанию срока исполнения, то есть с 22 сентября 2017 года.

15.10.2019 года ООО «Спектр» обратилось в судебный участок № 218 Туапсинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика долга по договору микрозайма №, при этом 23.12.2022 года, на основании возражений Костенко Н.В. судебный приказ был отменен спустя три года с момента его вынесения.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа истец обратился в суд 23 января 2023 года, т.е. спустя месяц с момента отмены судебного приказа.

Судом также установлено, что ответчик добровольно платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Спектр» не вносила, все платежи удерживались в принудительном порядке службой судебных приставов, что указывает на непризнание долга.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

При вышеуказанных обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности взыскания задолженности по договору потребительского займа при обращении в суд с иском по настоящему делу.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в размере 7 725 рублей 34 копейки, из них основной долг - 5000 рублей, проценты - 2 725 рублей 34 копейки.

Расчет суммы задолженности по договору у суда сомнений не вызывает, судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и заявления о вынесение судебного приказа в размере 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Костенко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 23.11.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Спектр» к Костенко Н.В. о взыскании задолженности- оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №110 г. Туапсе от 23.11.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Спектр» к Костенко Н.В. о взыскании задолженности – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: _____подпись___

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда                            В.С. Кошевой