Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2022 ~ М-119/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-262/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующей: судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре судебного заседания: Альджановой В.А.,

с участием истца Жаналиева М.М., его представителя адвоката Толстова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаналиева Морада Муминовича о признании трудовых отношений с ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское», Брыкову В.В., Пашаеву К.Э. прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Жаналиев М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское», Брыкову В.В., Пашаеву К.Э., указав, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» в должности директора данного предприятия (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола учредителей № № от ДД.ММ.ГГГГ). Учредителями ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» являются Брыков В.В., Пашаев К.Э. Истцом в соответствии со ст. 280 ТК РФ, п.1,2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подано заявление об освобождении его от должности директора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой связью заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ с уведомлениями о вручении направлены уведомления о проведении общего внеочередного собрания учредителей общества ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» Брыкову В.В., Пашаеву К.Э. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ г. заявление им было передано Брыкову В.В. лично под роспись, а Пашаеву К.Э. заявление и уведомление направлено связью ВАЦАП, которое было прочитано адресатом, возвращено с отметкой не проживает. В указанное в уведомлении место и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. участники общества не прибыли, общего собрания не провели, уведомления о переносе времени и места рассмотрения его заявления или иные сообщения от учредителей он не получил. Полагает, что его увольнение оформлено надлежащим образом, и он не обязан нести негативные последствия этого факта. Жаналиев М.М. обратился в прокуратуру Лиманского района, которое переадресовано в Государственную инспекцию труда по Астраханской области, из ответа которого следует, что в отношении общества решается вопрос о возбуждении административного производства по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Считает, что между ним и обществом прекратились трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ Указывает также, что обществом нарушена ст. 134 Трудового кодекса РФ. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 128397 руб. В связи с чем, Жаналиев М.М. имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. Определением Лиманского районного суда Астраханской обл. от ДД.ММ.ГГГГ его заявление об установлении факта прекращения трудовых отношений - оставлено без рассмотрения, в связи с представлением Брыковым В.В. возражения относительно заявленных требованием, усмотрено наличие спора о праве, разъяснено его право разрешить возникший спор о праве в порядке искового производства. За услуги адвоката по составлению искового заявления им оплачено 3500 руб. Истец просит признать трудовые отношения между ним и ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» внести в его Жаналиева М.М. трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ 128397 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3500 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, Жаналиев М.М. просит признать трудовые отношения между ним и ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» внести в его Жаналиева М.М. трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» в его пользу расходы на оплату юридических услуг 3500 руб.

Истец Жаналиев М.М. и представитель истца адвокат Толстов С.А. поддержали исковые требования, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики Брыков В.В., Пашаев К.Э., представитель ответчика ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское», представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Астраханской области в судебное заседание не явились. Брыковым В.В., Пашаевым К.Э. в суд представлено возражение относительно исковых требований Жаналиева М.М.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца Жаналиева М.М., его представителя Толстова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Жаналиевым М.М. и ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, которым регламентированы трудовые отношения между генеральным директором и юридическим лицом. Жаналиев М.М. был принят на должность директора данного предприятия (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола учредителей № № от ДД.ММ.ГГГГ). Учредителями ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» являлись Брыков В.В., Пашаев К.Э.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

П. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) определено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительною органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений относительно единоличного исполнительного органа (директора).

Следовательно, обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений, касающихся информации о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, подлежит исполнению юридическим лицом, заявление от имени которого подписывает руководитель, чьи полномочия не прекращены, а именно вновь избранный директор.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, предметом спора с учетом уточненных требований истцом является признание трудовых отношений между Жаналиевым Морадом Муминовичем и ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, обязание ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» внести в трудовую книжку Жаналиева Морада Муминовича запись о прекращении трудовых отношений директора (руководителя) Жаналиева Морада Муминовича по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий директора (руководителя) Жаналиева Морада Муминовича с ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о Жаналиеве М.М. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Участниками ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» являлись Пашаев К.Э. (действуйющий), и Брыков В.В. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Жаналиевым М.М. в соответствии со ст. 280 ТК РФ, п.1,2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подано заявление об освобождении его от должности директора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ направил почтовой связью заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ с уведомлениями о вручении участникам Общества Брыкову В.В., Пашаеву К.Э. заявление об увольнении по собственному желанию и уведомлении о созыве внеочередного общего собрания ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» для рассмотрения вопроса об увольнении истца. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ заявление им было передано Брыкову В.В. лично под роспись, а Пашаеву К.Э. заявление и уведомление направлено связью ВАЦАП, которое было прочитано адресатом, возвращено с отметкой не проживает. В указанное в уведомлении место и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. участники общества не прибыли, общего собрания не провели, уведомления о переносе времени и места рассмотрения его заявления или иные сообщения от учредителей он не получил. В трудовую книжку запись о своем увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Жаналиевым М.М. не внесена.

Учитывая, что право назначать и прекращать полномочия единоличного исполнительного органа принадлежит исключительно собственнику имущества организации, участниками общества не принято соответствующего решения, с ДД.ММ.ГГГГ Жаналиев М.М. прекратил выход на работу и с указанной даты в обществе не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жаналиев М.М. направлял участникам Общества заявление о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц о прекращении полномочий генеральным директором ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» с ДД.ММ.ГГГГ является Ф.М.Ю.. Сведения об участниках /учредителях общества - Пашаев К.Э. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц сайта налоговой службы Жаналиев М.М. до ДД.ММ.ГГГГ значился в сведениях об организации, являлся руководителем ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское».

В этой связи, учитывая соблюденный порядок увольнения руководителя общества, непринятия решения единственным участником общества о прекращении полномочий руководителя организации, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд считает необходимым обязать ответчика внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий генерального директора ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» Жаналиева М.М. с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах исковые требования Жаналиева М.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по заявления в размере 3500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жаналиева Морада Муминовича удовлетворить.

Признать трудовые отношения между Жаналиевым Морадом Муминовичем и ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» внести в трудовую книжку Жаналиева Морада Муминовича запись о прекращении трудовых отношений директора (руководителя) Жаналиева Морада Муминовича по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий директора (руководителя) Жаналиева Морада Муминовича с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Лиманское» в его пользу расходы на оплату юридических услуг 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья: