Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2021 ~ М-2816/2021 от 16.07.2021

УИД 51RS0001-01-2021-004885-07

Дело № 2-3332/2021

Принято в окончательной форме 28 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Фицнер А.И.,

с участием истца Степановой Н.Л., ее представителя Соломохиной Е.А., ответчика Иотко К.В., его представителя Яновича А.А., ответчика Шацкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н. Л. к Иотко К. В., Шацкой О. М. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.Л. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Иотко К.В., Шацкой О.М. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указала, что находясь в дружеских отношениях с супружеской парой Иотко передала Иотко К.В. в качестве займа денежные средства: в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 500 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года 300 000 руб., всего на общую сумму 3 400 000 рублей. Указанные денежные средства предоставлены в качестве займа, с условиями получения ежемесячно 3% от указанной суммы. Сроком возврата суммы займа являлся день ее востребования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплачена сумма процентов в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истец, оформив кредит, передала ответчику Иотко К.В., денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые были возвращены им в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения суммы займа. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагая, что указанный долг является общим долговым обязательством супругов Иотко К.В. и Шацков О.М., просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 3 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 3 072 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 479,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Степанова Н.Л., ее представитель Соломохина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Не оспаривая расчеты заемных средств и осуществленных Иотко К.В. переводов, представленных стороной ответчика, указали, что денежные средства, поступавшие от Иотко К.В., являются процентами за пользование суммой займа, а также погашением кредитного обязательства, о чем свидетельствует их периодичность и размер. Степанова Н.Л. настаивала, что каких-либо денежных средств наличными от ответчика не получала.

Ответчик Иотко К.В., его представитель Янович А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что задолженность по заемным обязательствам перед истцом погашена в полном объеме.

Представили расчет заемных средств (на общую сумму 4 420 000 рублей) и осуществленных Иотко К.В. переводов на сумму 2 661 300 рублей, указав, что оставшаяся сумма возвращена истцу наличными денежными средствами, однако каким-либо образом указанное не оформлено. Отрицали передачу заемных средств под условием процентности.

Пояснили, что денежные средства были взяты Иотко К.В. не на нужны семьи, а на развитие бизнеса, о чем его бывшей супруге Шацкой (Иотко) О.М. известно не было. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Шацкая О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подержала письменные возражения на иск, в которых указала, что ей не было известно о наличии у её бывшего супруга долговых обязательств перед истцом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП №№, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, выписка по банковскому счету, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение, выписка по счету, подлежат оценке судами, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.Л. передала ответчику Иотко К.В. денежные средства в общей сумме 3 400 000 руб., что подтверждается приходно- кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, и выписке по счету истца №№, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 900 000 рублей.

Кроме того, как указано в иске, в ДД.ММ.ГГГГ истец, оформив кредит, передала ответчику Иотко К.В., денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые были возвращены им в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ответчиком Иотко К.В. факт получения денежный средств в указанном размере не оспаривается.

Так, согласно представленному ответчиком Иотко К.В. расчету, объем его заемных обязательств перед истцом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составлял 4 420 000 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер исковых требований, предъявленных истцом, а также не заявленные в иске и исполненные ответчиком обязательства по займу в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик Иотко К.В. принял от истца денежные средства в размере 4 400 000 руб., то есть между сторонами были заключены договоры займа на указанную сумму.

При этом, простая письменная форма договоров займа сторонами не соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено документально.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что займодатель обратился к заемщику с требованием о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности в спорных правоотношениях не истек.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных мемориальных ордеров и выписке по счету истца, ответчиком Иотко К.В. на счет истца Степановой Н.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 661 300 рублей.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, вместе с тем указано, что перечисленные денежные средства являлись процентами за пользование заемными средствами и платежами для погашения кредитных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку займодателем и заемщиком не соблюдена письменная форма договора, из которого бы следовало условие об уплате процентов за пользование займом, его размере, доводы истца в данной части судом отклоняются.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в размере 1 738 700 рублей (4 400 000 руб. – 2 661 300 руб.).

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 3% от суммы заемных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Условие о конкретном периоде начисления процентов на сумму займа надлежащими доказательствами не подтверждено, соответственно оснований требовать исполнения обязательства по уплате процентов на сумму займа у ответчика не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6811, 89 рублей, из расчета: 1 738 700 руб. х5,5%/365 х 26 дней.

Рассматривая требования истца о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскания суммы задолженности в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из совокупности названных норм, значимым обстоятельством для определения общности долга является возникновение его в период брака по согласной воле обоих супругов, в целях удовлетворения потребностей семьи. При этом исходя из положений пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона к спорным отношениям, значение имеет дата фактического прекращения семейных отношений.

Как следует из материалов дела, Иотко К.В. и Шацкая О.М. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период заключения Иотко К.В. договоров займа со Степановой Н.Л.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Иотко К.В., являющихся в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, указанные денежные средства получались Иотко К.В. для развития бизнеса, а именно фитнес клуба «Статус-Клаб», о наличии договоров займа Иотко К.В. своей супруге Шацкой О.М. не сообщал.

Как пояснила в судебном заседании истец, необходимость в заемных средствах Иотко К.В. мотивировал вложением в развитие спортивного клуба с целью получения дохода в виде процентов.

Как следует из пояснений Шацкой О.М., о наличии долговых обязательств ей стало известно в ноябре 2020 года от истца, что подтверждено в судебном заседании Степановой Н.Л., что в том числе послужило прекращению брачных отношений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих общность обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу о том, что обязательство по договору займа возникло исключительно по инициативе ответчика Иотко К.В. без согласования с другим супругом, доказательств заключения данного договора в интересах семьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании денежных средств с ответчика Шацкой О.М. не имеется.

Таким образом, с Иотко К.В. в пользу Степановой Н.Л. подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 1 738 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6811 руб. 89 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 40 597,40 руб., что подтверждено документально.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования, с ответчика Иотко К.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10936,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Н. Л. к Иотко К. В., Щацкой О. М. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Иотко К. В. в пользу Степановой Н. Л. денежные средства по договору займа в размере 1 738 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6811 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 936 рублей 56 копеек, а всего 1 756 448 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Степановой Н.Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              М.В. Канева