Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2022 ~ М-1271/2022 от 07.02.2022

№2-3419/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                          Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем             Савенок Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ирины Петровны и Тимофеева Сергея Дмитриевича к ООО ИнвестСтройрегион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ИнвестСтройРегион» о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 172 516руб. 20клп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 21.06.2014 года между ними

и ООО «ИнвестСтройРегион» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность однокомнатной квартиры №№ на 11 этаже в секции 2 в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок дома ввода в эксплуатацию определен ориентировочно – 4 квартал 2017 года. Истцы свои обязательства выполнили, однако квартира истцам до настоящего времени не передана, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истцы Тимофеева И.П. и Тимофеев С.Д. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик – представитель ООО «ИнвестСтройРегион» в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление с приложенными документами в обоснование своей позиции по делу, указала, что истцы уже ранее обращались в суд с аналогичными исковыми требованиями за взысканием неустойки за предшествующие периоды, о чем имеются решения Одинцовского городского суда Московской области от 23.09.2020, 23.07.2021, 12.10.2021; 10.01.2022г., просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.06.2014 года между истцами и ООО «ИнвестСтройРегион» заключен договор № 279/02-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность однокомнатной квартиры № на 11 этаже в секции 2 в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок дома ввода в эксплуатацию определен ориентировочно – 4 квартал 2017 года(л.д.8-16). Истцы свои обязательства выполнили, однако квартира истцам до настоящего времени не передана.

Судом установлено, что ранее истцы обращались в суд с аналогичными исковыми требованиями, а именно: взысканием неустойки за разные временные периоды за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, о чем имеются решения Одинцовского городского суда Московской области от 23.09.2020, 23.07.2021, 12.10.2021г. и 10.01.2022г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, уважительность обстоятельств, послуживших причиной просрочки, в том числе вынужденные судебные тяжбы по выселению собственников из занимаемых жилых помещений в связи со сносом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, что согласовано решением совета депутатов «О согласовании сноса», с учетом представленного в материалы дела договора № 67 от 19.08.2020, заключенного между ООО "Инвестстройрегион" и Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона № 3 г. Одинцово со сносом 5-этажного жилого фонда, в соответствии с пунктом 11.6 которого срыв сроков графика переселения и строительства, связанный с обстоятельствами, возникшими у ответчика при переселении жителей из сносимых домов не по его вине (судебные иски граждан, неразумность выдвигаемых жильцами требований и т.д.), не является нарушением договорных обязательств, учитывая также длительность периода просрочки, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что по общему правилу действующего законодательства неустойка по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки, при этом учитывая, что ранее решениями Одинцовского городского суда Московской области от 23.09.2020, 23.07.2021, 12.10.2021г. и 10.01.2022г. удовлетворены частично аналогичные исковые требования, а именно: взыскание неустойки за разные временные периоды, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем учитывая, что права истцов стороной ответчика нарушены, объект недвижимости до настоящего времени не передан, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу объектов недвижимости за заявленный период до 80 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом частично удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по уплате услуг представителя.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ПК РФ в совокупности.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., истцами предоставлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг и акт сдачи-приемки юридических услуг, квитанция об уплате 40 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, фактический объем оказанных услуг, количество времени, затраченного квалифицированным юристом для подготовки претензии и написания типового искового заявления в суд, учитывая, что аналогичное исковое заявление подается истцами четвертый раз за другой временной период взыскания неустойки, суд считает необходимым определить размер подлежащих ко взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., как отвечающих требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Ирины Петровны и Тимофеева Сергея Дмитриевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройРегион» в пользу Тимофеевой Ирины Петровны и Тимофеева Сергея Дмитриевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021г. в размере 80 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф 20 000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000руб., а всего взыскать 110 000руб. в равных долях по 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Ирины Петровны и Тимофеева Сергея Дмитриевича к ООО ИнвестСтройрегион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов, в заявленном истцами размере, - отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройРегион» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года