Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2023 (2-2702/2022;) ~ М-2194/2022 от 19.09.2022

УИД 91RS0№-43

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                                                        <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи ФИО21, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2022 года ФИО6 в лице генерального директора ФИО4, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> в пользу ООО «Долг-Контроль» текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56906,00 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере 1907,18 рублей, судебные издержки 3500,00 рублей, а всего 62313,18 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО7 и ответчиком ФИО1 (далее – Должник, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №№, согласно которому Взыскатель передал Должнику в заем денежные средства на сумму 23000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 был заключен Договор цессии №, согласно которому ФИО9 уступило право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к Договору цессии, общий объем уступленных ФИО10 прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 23000,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность в размере <данные изъяты> рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления искового заявления, должник не погасил указанную задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец обращается в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, согласно абз.4 просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Ответчик судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (л.д.9)

Согласно п.1,2,4 Индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 передаёт заём на сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, срок возврата займа – 180 дней с даты предоставления займа (л.д.9).

Согласно п.4 Индивидуальных условий указанного договора потребительского займа процентная ставка за пользование Займом составляет 328,500 %. (л.д.9)

Судом установлено, что ФИО13 в полном объёме выполнило принятые на себя обязательства и предоставило ФИО1 сумму займа <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 на обороте).

Согласно положений п. 1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15 был заключен Договор цессии №, согласно которому ФИО16 уступило право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что возможно исходя из п.13 Индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4-6,9).

Согласно реестру уступаемых прав требования, приложение № к Договору цессии №№, общий объем уступленных ФИО17 прав требований задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам по договору – <данные изъяты> рублей, а всего задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которые были выплачены согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д.2,3).

Согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств установлен сторонами 180 дней включая дату предоставления займа.

Как установлено судом в судебном заседании ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены истцу в установленный договором срок, обратного суду не представлено, в связи с чем, судом установлены основания для удовлетворения требований учреждения истца в части взыскании с ФИО1 в пользу общества суммы долга по договору займа в размере 23 000 рублей.

Согласно положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расчёта суммы задолженности, следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет: 23 000 рублей – сумма размера займа; 33906,00 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что всего составит 56906,00 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату займа и погашению процентов, истцом было направлено в адрес Должника письмо – уведомление о состоявшейся уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требований ФИО18 и в части взыскания задолженности процентов за пользование суммой основного долга.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Согласно положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ООО «Долг-контроль» заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 3500,00 рублей, при этом, из материалов дела - договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, задания №, актов приема передачи (л.д.18-23) не усматривается несение истцом расходов в указанном размере, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что <данные изъяты> при обращении с данным иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907,18 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

На основании установленных судом правовых оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Долг-контроль», с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» подлежат взысканию понесённые последним расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1907,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО19 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО20 суммы задолженности по основному долгу в размере 23 000,00руб., сумму задолженности по процентам по договору в сумме 33 906,00 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1907,18 руб., а всего 58 813,18 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Н.В. Собещанская