Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 16.02.2023

Дело № 11-13/2023 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 09 марта 2023г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Султанкину Андрею Николаевичу о взыскании денежной суммы, списанной со счета в рамках технического овердрафта, возникшего при исполнении договора банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за смс-извещение,

установил:

27.12.2022 года мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») к Султанкину А.Н. о взыскании денежной суммы, списанной со счета в рамках технического овердрафта, возникшего при исполнении договора банковского счета, в размере 14 153 руб.66коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2272 руб.29 коп., комиссии за смс-извещение – 659 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.01.2023г. данное исковое заявление возвращено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить указанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, по тем основаниям, что банк обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Султанкина А.Н. задолженности, в том числе неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за смс-извещение. Требование банка о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств банка, отразившихся на счете ответчика в результате технического сбоя, которыми ответчик воспользовался без установленного законом или договором, основания), не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и не подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного о возврате искового заявления без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Султанкину А.Н. о взыскании денежной суммы, списанной со счета в рамках технического овердрафта, возникшего при исполнении договора банковского счета, в размере 14 153 руб.66коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2272 руб.29 коп., комиссии за смс-извещение – 659 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что 17.02.2021г. в результате технического сбоя программного обеспечения банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете <данные изъяты>, открытым на имя Султанкина А.Н.

Ответчик, воспользовавшись ситуацией, совершил расходные операции сверх суммы, имевшейся на счете (технический овердрафт), тем самым незаконно получил денежные средства, принадлежащие банку. То есть ответчик, без оснований, установленных законом и в отсутствии сделки, определяющей такие условия, воспользовался денежными средствами, принадлежащими банку, тем самым у него возникло неосновательное обогащение.

Возвращая исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как видно из представленного материала, истец основывает свои требования о взыскании с ответчика денежных сумм не на основании договора об открытии и ведении банковского счета, а в результате действий ответчика, не определенных законом или договором. Кроме того, в исковом заявлении истец помимо требований о взыскании суммы неосновательного обогащения просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 18.02.2021г. по16.11.2022г.

Вышеуказанные требования статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пп. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 ГПК РФ и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Следовательно, оснований для возврата искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не имелось.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с возвращением мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2023г. отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Султанкину Андрею Николаевичу о взыскании денежной суммы, списанной со счета в рамках технического овердрафта, возникшего при исполнении договора банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за смс-извещение, возвратить мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>