Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 29.08.2022

Дело № 11-67/2022

УИД 13MS0022-01-2022-000161-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 11 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Смолина Николая Геннадьевича,

ответчика – публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», его представителя - Егорычевой Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности №1875-юр от 15 июня 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Россети Волга», его представителя Томилиной Елены Федоровны, действующей на основании доверенности №Д/20-458 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РЭ-технологии»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Смолина Николая Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, причинённого в связи с предоставлением электроэнергии ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Смолин Н.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, причинённого перепадами напряжения при передаче электрической энергии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, указал, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01 февраля 2019 года. В начале 2019 года была констатирована неисправность электронной платы газового котла Protherm 50 KLOM, расположенного в жилом доме, в связи с превышением допустимого сетевого напряжения. Стоимость замены варистора составила 3500 руб., расходы на оплату выезда специалиста составили 3000 руб. В конце 2019 г. повторно констатирована неисправность электронной платы газового котла Protherm 50 KLOM, расположенного в жилом доме, в связи с превышением допустимого сетевого напряжения. Стоимость замены варистора составила 3500 руб., расходы на оплату выезда специалиста составили 3000 руб. В 2021 г. вышел из строя стабилизатор напряжения АСН-12000 Н/1-Ц Ресанта, установленный в жилом доме истца. Для транспортировки и проведения ремонта истцом понесены расходы: выезд специалиста для демонтажа и установки стабилизатора – 3600 руб., ремонт стабилизатора – 3071 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с различными обращениями, которые оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку постоянные перепады напряжения не позволяют использовать современную технику.

По данным основаниям истец просил с учётом уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый перепадами напряжения при передаче электрической энергии в размере 13000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение исковых требований в размере 14671 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 945 руб.

Определением мирового судьи от 08 апреля 2022 г. прекращено производство в части исковых требований к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании суммы ущерба в размере 6 671 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2022 г. иск Смолина Николая Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания», удовлетворён частично. С Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Смолина Николая Геннадьевича в счёт возмещения материального ущерба взысканы 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 945 рублей, о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 рублей Смолину Н.Г. отказано.

С Публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 820 рублей.

Ознакомившись с решением мирового судьи, директор по правовым и корпоративным вопросам публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» Шашков А.В. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доказательств вины ответчика в решении мирового судьи судебного участка №1 Ленинского районного суда г. Саранска от 08.04.2022 г. по делу №2-41/2022 г. и материалах дела не имеется. Выводы суда основываются на показаниях свидетелей. Однако, в связи с тем, что свидетели не могли достоверно определить дату перенапряжения и способ определения ими перенапряжения, данное доказательство не может рассматриваться как относимое и допустимое. Согласно статье 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, поставщик электроэнергии несёт балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка заявителя (потребителя). В дальнейшем, потребитель сам отвечает за участок линии электропередачи, ввод в дом, счётчик, прохождение проводов электроэнергии по дому. Истец подтвердил, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон находится на опоре, которая расположена в 20 м от его жилого дома. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» потребитель электрической энергии также обязан иметь устройство защиты и противоаварийной автоматики. Истец данное устройство не имел. Если бы требования законодательства истцом были бы выполнены, то аппарат защиты не допустил бы повреждения его имущества.

В связи с чем податель жалобы просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2022 года по делу №2-41/2022 в полном объёме и принять по делу новое решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель публичного акционерного общества «Россети Волга» Томилина Е.Ф. также подала апелляционную жалобу, в которой указала, что опрошенные свидетели не могли достоверно подтвердить даты перенапряжения и способ определения перенапряжения. Свидетельские показания, основанные на спутанных воспоминаниях трёхлетней давности, не подтверждённые какими-либо иными доказательствами, не могли рассматриваться судом как относимые и допустимые доказательства. Сумму причинённого материального ущерба в размере 11000 руб. по договорам с ФИО9 считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку не позволяет определить с достоверной точностью стоимость работ, деталей, затраты на дорогу. Истцом не представлено доказательств того, что перегорание техники произошло от отключений в сетях сетевой организации. Из представленных актов проверки технического состояния газового котла ООО «Теплоцентр» следует, что неисправность связана со скачкообразным превышением напряжения. Однако в чьих сетях было данное напряжение указано не было. При этом граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности проходит по опоре, находящейся в 17 метрах от его дома. Превышение перенапряжений могло возникнуть и в части сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности самого истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» - Егорычева Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Россети Волга» - Томилина Е.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2022 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Смолин Н.Г. просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, а жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Швабе-Москва», ООО «РЭ-технологии» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель ООО «РЭ-технологии» - Андрусенко С.А. представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело №11-67/2022 в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных, или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442).

В пункте 2 Правил № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанным нормам права, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжаюшей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела, Смолин Н.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и Смолиным Н.Г. 01 февраля 2019 г. заключен договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» обязуется предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимом количестве. Качество электрической энергии, поставляемой по договору, должно соответствовать требованиям действующего законодательства (раздел 2.2). Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.02.2019 г. и считается заключенным на неопределённый срок (раздел 11).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что электроснабжение в момент происшествий 25 февраля 2019 г. и 22 октября 2019 г. соответствовало требованиям нормативно-технической документации, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Ответчиком, как организацией, ответственной за электроснабжение жилого дома истца, не доказано отсутствия вины ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в причинении вреда имуществу истца. Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло в результате перенапряжения электрической сети в границах эксплуатационной ответственности потребителя, а также ненадлежащей эксплуатации электрического оборудования и нарушения установленного режима использования расположенной в жилом доме истца системы электроснабжения, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что если бы истец имел устройство защиты и противоаварийной автоматики, то аппарат защиты не допустил бы повреждения его имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ответчик должен обеспечивать истца электроэнергией надлежащего качества.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9 в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей относятся к числу достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, подтверждают факт произошедшего 25 февраля 2019 г. и 22 октября 2019 г. превышения максимально допустимого входного напряжения электрической сети. То обстоятельство, что свидетели сообщили дату, но не сообщили конкретное время, когда произошло перенапряжение электрической сети, не ставят под сомнение достоверность их показаний в целом, это объясняется достаточно длительным периодом времени, истекшем с момента исследуемых событий, и естественными свойствами человеческой памяти.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются косвенными доказательствами перенапряжения в сети внутри дома. Данное обстоятельство подтверждается также актами проверки технического состояния газового котла, подготовленными специалистом сервисного отдела ООО «Теплоцентр» ФИО10 25 февраля 2019 г. и 22 октября 2019 г., из которых следует, что при осмотре газового котла Protherm 50 KLOM в указанные дни выявлена неисправность электронной платы в связи со скачкообразным превышением напряжения. Произошло срабатывание электронной защиты на электронной плате, что свидетельствует о превышении допустимого сетевого напряжения.

Довод жалобы о неправильно произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, а именно показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма причинённого материального ущерба в размере 11000 руб. по договорам с ФИО9 необоснованна, поскольку не позволяет определить с достоверной точностью стоимость работ, деталей, затраты на дорогу, также несостоятельна, так как договоры подряда от 25 февраля 2019 г., от 22 октября 2019 г., заключенные между Смолиным Н.Г. и ФИО9, содержат согласованный сторонами предмет договора (выезд на объект заказчика, демонтаж электронной платы газового котла Proterm 50 KLOM, замена варистора на электронной плате, выезд для монтажа электронной платы), добровольно подписаны на изложенных условиях, исполнение по договорам принято, оплата произведена в полном объеме, что подтверждено документально, данные договоры не оспорены.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Несогласие ответчика и третьего лица с установленными мировым судьей обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░