Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2024 от 13.05.2024

Дело № 12-377/2024

УИД № 66MS0045-01-2024-000775-52

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2024 года                     г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Чистякова Н.Г.,

с участием законного представителя юридического лица председателя СНТ «Родничок-5» Бызова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица председателя СНТ «Родничок-5» Бызова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Баранской М.В. от 27.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Баранской М.В. от 27.04.2024 юридического лицо СНТ «Родничок-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Баранской М.В. от 27.04.2024 юридическое лицо СНТ «Родничок-5» признано виновным в том, что в ходе проведения документарной проверки установлено, что СНТ «Родничок-5» не выполнены п. 1 предписания, а именно: отсутствует 2-ой въезд на территорию садоводческого товарищества, в нарушение ст.4, ст.6 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.3 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (п. 5.3 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения"); п. 1.2 ВСН 43-85** «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования». О принятых мерах по исполнению предписания либо невозможности исполнения предписания в установленный срок должностному лицу, вынесшему предписание, не сообщалось, продлить срок исполнения предписания, ходатайств не поступало. В действиях СНТ «Родничок-5» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, о чем старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Октябрьскому району МО «город Екатеринбург») ОВД и ПР МО «город Екатеринбург» УВД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 составлен протокол.

Законный представитель юридического лица председатель СНТ «Родничок-5» Бызов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении СНТ «Родничок-5» административного наказания. В обоснование жалобы Бызов Д.В. указал, что организация второго выезда была невозможна, так как со стороны ЕКАД, где ранее были обустроены 3 пожарных выезда, дорожными службами установлены шумовые экраны, а с остальных сторон сад огорожен водоохраной зоной р.Исток и участком земли, принадлежащим и относящимся к землям г.Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:0609049:6.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - председатель СНТ «Родничок-5» Бызов Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в настоящее время принимаются меры к устранению допущенных нарушений. Просит постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 27.04.2024 отменить, производство в отношении СНТ «Родничок-5» по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав законного представителя юридического лица председателя СНТ «Родничок-5» Бызова Д.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной, безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. В этой связи, юридическое лицо является лицом ответственным за выполнение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 5.3 Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»), утвержденного и введенного в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 № 618/пр, пунктом 1.2 ВСН 43-85** «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования», согласованного с Госстроем СССР 06.12.1985 № ДП-5897, ГУПО МВД СССР от 08.08.1985 № 716/2842 и Минздравом СССР 17.07.1985 № 121-12/1054-6, предусмотрено, что на территорию ведения садоводства с числом земельных участков до 50 можно предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов. Ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории ведения садоводства должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей и составлять не менее 4,5 м. При устройстве калитки в ограде ее ширину следует принимать не менее 1м.

Из представленных материалов усматривается, что старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Октябрьскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 в период с 21 по 28 марта 2023 года проведена проверка в отношении СНТ «Родничок-5» по адресу: 620007, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Родничок-5», по результатам которой СНТ «Родничок-5» выдано предписание от 28.03.2023 № 2303/002- 66/3/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 19.02:2024, в том числе по оборудованию второго въезда на территорию СНТ. Предписание надзорного органа СНТ «Родничок-5» в установленном порядке не обжаловалось, следовательно, его требования обязательны для исполнения.

СНТ «Родничок-5» в срок, установленный предписанием (до 19.02.2024), не выполнен п.1 предписания, а именно: не оборудован второй въезд на территорию СНТ. О принятых мерах по исполнению предписания либо невозможности исполнения предписания в установленный срок должностному лицу, вынесшему предписание, не сообщалось, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не поступало.

Событие указанного административного правонарушения и виновность СНТ «Родничок-5» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом № 66-002-2024/2085пр об административном правонарушении от 21.03.2024, актом документарной проверки СНТ «Родничок-5» от 21.03.2024 № 2403/002-66/317-В/АДП, решением о проведении документарной проверки от 12.03.2024 № 2403/002-66/317-В/РДП, предписанием от 28.03.2023 № 2303/002-66/3/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, объяснения председателя СНТ «Родничок-5» Бызова Д.В.

Согласно пояснениям в судебном заседании старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Октябрьскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3, ею было проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие – документарная проверка в отношении СНТ «Родничок-5», с целью контроля исполнения выданного предписания от 28.03.2023 № 2303/002-66/3/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В ходе, которой было установлено, что СНТ «Родничок-5» не выполнило пункт 1 предписания: отсутствует второй въезд на территорию садоводческого товарищества.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Председатель СНТ «Родничок-5» Бызов Д.Н. замечаний по порядку составления протокола и акта, а также внесенным в них сведениям не имел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности юридического лица СНТ «Родничок-5» в совершении административного правонарушения. Обжалуемое постановление мирового судьи является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, действия (бездействие) СНТ «Родничок-5», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер по выполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования, указанные в предписании об устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не выполнены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их выполнению, в материалах дела не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности СНТ «Родничок-5» в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности влекут угрозу жизни и здоровью широкого круга лиц, совершенное СНТ «Родничок-5» административное правонарушение ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из положений ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Баранской М.В. от 27.04.2024 в отношении юридического лица СНТ «Родничок-5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Бызова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             Н.Г. Чистякова