Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 17.01.2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                       16 февраля 2023 года

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката ФИО3, действующей на основании доверенности и ордера, ответчика Коняшиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коняшиной т.в. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Пластик» к Коняшиной т.в. о взыскании членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Пластик» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Коняшиной Т.В., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ежегодных платежей за 2020 и 2021 годы в размере 5 100, 00 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 482, 96 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, убытки в размере 5 200, 00 рублей, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа в размере 200, 00 рублей и расходов на юридические услуги в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 503, 32 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Пластик» удовлетворены. С Коняшиной Т.В. в пользу СНТ «Пластик» взыскана задолженность по оплате ежегодных платежей за 2020 год, 2021 год в размере 5 100, 00 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 482, 96 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, судебные расходы в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей.

На указанное судебное постановление ответчиком Коняшиной Т.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении решения неправомерно не приняты во внимание представленные стороной ответчика письменные доказательства и доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании. В связи с чем, решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Представитель истца адвокат Лапшина Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Коняшина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Третьи лица Администрация <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1-5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

На основании ч.1-4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, СНТ «Пластик» расположено по адресу: <адрес>, зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на основании устава.

Коняшина Т.В. является членом СНТ «Пластик», в границах которого находится принадлежащий ей на праве собственности земельный участок №, общей площадью 460 кв.м.

Главой 5 параграфа 2 Устава СНТ «Пластик» установлено, что размер взносов и порядок их внесения устанавливается правлением и утверждается на общем собрании членов товарищества.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос установлен в размере 500, 00 рублей за 100 кв.м садового участка, целевой взнос установлен в размере 1 000, 00 рублей, а также утвержден размер возмещения за вывоз мусора в размере 1 024, 00 рублей. Установлен срок внесения взносов до 15 июля.

Протоколом общего собрания СНТ «Пластик» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены членские взносы в размере 700, 00 рублей за 100 кв.м садового участка и утвержден размер возмещения за вывоз мусора в размере 1 056, 00 рублей.

Решения, принятые общим собранием СНТ «Пластик», в установленном законом порядке не обжаловались.

Ответчик не производил оплату членских и целевых взносов, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 2020 года по 2021 год в размере 5 100, 00 рублей. Расчет задолженности мировым судьей проверен и признан правильным.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах обслуживания СНТ «Пластик», оплату взносов в спорный период не производила, размер членских и целевых взносов за спорный период установлен на основании решений общих собраний уполномоченных членов товарищества, которые недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, как и оснований для освобождения от уплаты задолженности за спорный период.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что с ответчика Коняшиной Т.В. в пользу СНТ «Пластик» подлежит взысканию задолженность по оплате ежегодных взносов за период с 2020 года по 2021 год в размере 5 100, 00 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п.10 параграфа 2 главы 5 Устава СНТ «Пластик», в случае неуплаты взносов и пеней, платы собственников, осуществляющих ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе и правообладателей садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы взносов и платы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку Коняшина Т.В. является собственником земельного участка, членом СНТ «Пластик», мировой судья обосновано пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 482, 96 рублей. При этом мировой судья правомерно указал, что пени с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию по день фактического исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░/░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░