Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2019 от 27.05.2019

Дело №2-2041/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян Карена Робертовича к Михеевой Анастасии Александровне, Альжанову Марату Бигмановичу, Яксубаеву Ринату Савельевичу, Запорожец Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что <дата> между ним и Михеевой А.А. был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до <дата> с ежемесячной платой за пользование займом в размере 10 % от суммы займа. Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к Договору займа от <дата> сумма займа увеличена, истец дополнительно передал ответчику в заем денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до <дата> с ежемесячной платой за пользование займом в размере 8 % от суммы займа. Факт передачи денежных средств по дополнительному соглашению <номер> от <дата> к Договору займа от <дата> подтверждается актом передачи денег от «11» мая 2018 <адрес> соглашением <номер> от <дата> к Договору займа от <дата> сумма займа увеличена, истец дополнительно передал ответчику в заем денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до <дата> с ежемесячной платой за пользование займом в размере 5 % от суммы займа. Факт передачи денежных средств по дополнительному соглашению <номер> от <дата> к Договору займа от <дата> подтверждается актом передачи денег от «17» сентября 2018 г. В соответствии с п. 3.1.1 Договора, указанная сумма должна быть возвращена истцу не позднее «17» декабря 2018 г. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить долг по договору займа от <дата>, однако она осталась без ответа, до настоящего времени данная сумма не возвращена. Соответственно задолженность Заёмщика перед истцом по договору займа от <дата> составляет 140 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Абрамян К.Р. и Альжановым М.Б. заключен договор поручительства <номер> от <дата> к договору займа от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору поручительства <номер> от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору поручительства <номер> от <дата>, согласно которого поручитель - Альжанов М.Б. обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в размере 140 000 руб., указанной в договоре займа от <дата>, а также уплаты процентов, неустоек и судебных издержек. Также, целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Абрамян К.Р. и Яксубаевым Р.Р. заключен договор поручительства <номер> от <дата> к договору займа от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору поручительства <номер> от <дата>, дополнительное соглаше-ние <номер> от <дата> к договору поручительства <номер> от <дата>, согласно которого поручитель - Яксубаев Р.Р. обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в размере 140 000 руб., указанной в договоре займа от <дата>, а также уплаты процентов, неустоек и судебных издержек. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Абрамян К.Р. и Запорожец А.С. заключен договор поручительства <номер> от <дата> к договору займа от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору поручительства <номер> от <дата>, дополнительное соглаше-ние <номер> от <дата> к договору поручительства <номер> от <дата>, согласно которого поручитель - Запорожец А.С. обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в размере 140 000 руб., указанной в договоре займа от <дата>, а также уплаты процентов, неустоек и судебных издержек. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Яксубаевым Р.Р. заключен Договор о залоге транспортного средства от <дата>, дополнительное соглашение <номер> к договору о залоге транспортного средства от <дата>, согласно которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от <дата> в залог предоставлен автомобиль ВАЗ-210830, г/н <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Согласно п. 3.1.1 Договора Заемщик обязан уплачивать плату за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 7 000 руб. Оплата должна производиться не позднее шестнадцатого числа каждого месяца. Ответчик в нарушение условий договора займа с <дата> по <дата> плату за пользование займом не осуществлял, таким образом, должен выплатить истцу плату за пользование займом по договору займа от «11» января 2018 года в размере 42 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае несвоевременного осуществления платы за пользование заемными средствами, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы неуплаченной платы за пользование заемными средствами за каждый день просрочки и до фактической уплаты задолженности.

Кроме того, согласно п. 4.2 Договора в случае невозврата суммы займа (основного долга) в установленный срок, заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы неуплаченного займа или части неуплаченного займа за каждый день просрочки и до фактической уплаты задолженности.

Таким образом, в соответствии с Договором и приведенными нормами ГК РФ сумма задолженности составляет 288 750 руб., из которых сумму основного долга в размере 140 000 руб., проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> в размере 42 000 руб.; неустойку за несвоевременное осуществление платы за пользование заемными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 22 050 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в период с <дата> по <дата> в размере 84 700 руб.

Просил суд взыскать с Михеевой А.А., Альжанова М.Б., Яксубаева Р.Р., Запорожец А.С. в его пользу в солидарном порядке сумма задолженности в размере 288 750 рублей, из которых: сумму займа в размере 140 000 руб., проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> в размере 42 000 руб.; неустойку за несвоевременное осуществление платы за пользование заемными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 22 050 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в период с <дата> по <дата> в размере 84 700 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль ВАЗ-210830, г/н <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 20 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6088 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Абрамян К.Р. участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель Истца действующая на основании доверенности – <ФИО>9 исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Михеева А.А., Альжанов М.Б., Яксубаев Р.Р., Запорожец А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Абрамян К.Р. и Михеевой А.А. был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до <дата> с ежемесячной платой за пользование займом в размере 10 % от суммы займа.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к Договору займа от <дата> сумма займа увеличена, истец дополнительно передал ответчику в заем денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до <дата> с ежемесячной платой за пользование займом в размере 8 % от суммы займа. Факт передачи денежных средств по дополнительному соглашению <номер> от <дата> к Договору займа от <дата> подтверждается актом передачи денег от «11» мая 2018 г.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к Договору займа от <дата> сумма займа увеличена, истец дополнительно передал ответчику в заем денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до <дата> с ежемесячной платой за пользование займом в размере 5 % от суммы займа. Факт передачи денежных средств по дополнительному соглашению <номер> от <дата> к Договору займа от <дата> подтверждается актом передачи денег от «17» сентября 2018 г.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, указанная сумма должна быть возвращена истцу не позднее <дата>

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить долг по договору займа от <дата>, однако она осталась без ответа, до настоящего времени данная сумма не возвращена. Соответственно задолженность Заёмщика перед истцом по договору займа от <дата> составляет 140 000 рублей.

Согласно п. 3.1.1 Договора Заемщик обязан уплачивать плату за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 7 000 руб. Оплата должна производиться не позднее шестнадцатого числа каждого месяца. Ответчик в нарушение условий договора займа с <дата> по <дата> плату за пользование займом не осуществлял, таким образом, должен выплатить истцу плату за пользование займом по договору займа от «11» января 2018 года в размере 42 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае несвоевременного осуществления платы за пользование заемными средствами, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы неуплаченной платы за пользование заемными средствами за каждый день просрочки и до фактической уплаты задолженности.

Кроме того, согласно п. 4.2 Договора в случае невозврата суммы займа (основного долга) в установленный срок, заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы неуплаченного займа или части неуплаченного займа за каждый день просрочки и до фактической уплаты задолженности.

Таким образом, в соответствии с Договором и приведенными нормами ГК РФ сумма задолженности составляет 288 750 руб., из которых сумму основного долга в размере 140 000 руб., проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> в размере 42 000 руб.; неустойку за несвоевременное осуществление платы за пользование заемными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 22 050 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в период с <дата> по <дата> в размере 84 700 руб.

Сумма долга и процентов до настоящего времени ответчиком Михеевой А.А. не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о действительности обязательств Михеевой А.А. по договорам займа и дополнительным соглашениям.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные стороной документы, в том числе договор, имеющуюся в материалах дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта обязательства ответчика Михеевой А.А. выплатить денежные средства в пользу Абрамян К.Р.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Абрамян К.Р. и Альжановым М.Б. заключен договор поручительства <номер> от <дата> к договору займа от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору поручительства <номер> от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору поручительства <номер> от <дата>, согласно которого поручитель - Альжанов М.Б. обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в размере 140 000 руб., указанной в договоре займа от <дата>, а также уплаты процентов, неустоек и судебных издержек.

Также, целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Абрамян К.Р. и Яксубаевым Р.Р. заключен договор поручительства <номер> от <дата> к договору займа от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору поручительства <номер> от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору поручительства <номер> от <дата>, согласно которого поручитель - Яксубаев Р.Р. обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в размере 140 000 руб., указанной в договоре займа от <дата>, а также уплаты процентов, неустоек и судебных издержек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Абрамян К.Р. и Запорожец А.С. заключен договор поручительства <номер> от <дата> к договору займа от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору поручительства <номер> от <дата>, дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору поручительства <номер> от <дата>, согласно которого поручитель - Запорожец А.С. обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в размере 140 000 руб., указанной в договоре займа от <дата>, а также уплаты процентов, неустоек и судебных издержек.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договоров поручительства, Альжанов М.Б., Яксубаев Р.Р., Запорожец А.С. обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение Михеевой А.А. обязательств по договору. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также несут ответственность солидарно

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Яксубаевым Р.Р. заключен Договор о залоге транспортного средства от <дата>, дополнительное соглашение <номер> к договору о залоге транспортного средства от <дата>, согласно которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от <дата> в залог предоставлен автомобиль ВАЗ-210830, г/н <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в соответствии со ст.348-350 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от дата N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с дата.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от дата N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление платы за пользование заемными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 22050 рублей и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в период с <дата> по <дата> в размере 84700 рублей.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в заем денежные средства, а так же учитывая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, по сумме основного долга до 5000 рублей, по сумме за несвоевременную уплату процентов так же до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру <номер> от <дата> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6088 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной сумме.

Норма ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-210830, ░/░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░