Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4979/2023 от 20.10.2023

УИД: 59RS0004-01-2021-008937-05

Дело № 2-4979/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к МОО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» (далее – Общество) обратилось с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26903 руб. 66 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 444738 руб. 91 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленной на остаток основного долга 444738 руб. 91 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 197 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и МОО заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. под 16% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в полном объеме переуступил свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением суда, которое исполняется ответчиком до настоящего времени. Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность, взысканная решением суда, не погашена, истец просит исковые требования удовлетворить. До предъявления настоящего иска, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ на основании заявления должника отменен.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, вместе с тем, почтовые отправление с судебным извещением не получила, письма возвращены с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчик уклонилась от получения судебного извещения, воспользовавшись, таким образом, своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и МОО (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяца с платой за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д. 20-21).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 3.4 кредитного договора следует, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году, действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с МОО в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 499 875 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 198 руб. 76 коп. (л.д. 28-29). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № к МОО о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЮСБ», внесены сведения в ЕГРЮЛ о смене наименования общества с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» (л.д. 10).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче самостоятельных исполнительных листов, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № к МОО о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № к МОО о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «НБК» о процессуально правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № к МОО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к МОО о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении исполнительные производства отношении МОО, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных по делу № по иску ОАО «Сбербанк Росси», о взыскании задолженности по делу № по иску ООО «НБК» о взыскании задолженности не находятся (л.д. 106).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода прав к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитный договор не содержит запрета на уступку кредитором права требования по нему, необходимость отдельного согласия должника на уступку не оговорена. Законом необходимость отдельного согласия должника на уступку требования в данном случае также не предусмотрена. Личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на его условия, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщика перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ, в настоящее время, ООО «НБК» (цессионарий), заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цессионарий принял в полном объеме требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к МОО на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 484 032 руб. 03 коп., в том числе основного долга – 444 738 руб. 91 коп. (л.д. 22-26).

Согласно приложению № к договору уступки прав требований к ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МОО на сумму долга 484 032 руб. 03 коп., в том числе основного долга – 444 738 руб. 91 коп.

До предъявления настоящего иска в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование истца добровольно ответчиком не исполнено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, гражданское дело №), при этом задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МОО, передано ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования № № ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу определениями Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказано в процессуальном правопреемстве и в восстановлении срока на предъявление исполнительных документов, выданных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии заключен после вынесения решения суда, в связи с чем замена взыскателя возможна только в судебном порядке, суд приходит к выводу, что поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ООО «НБК» отказано.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее МОО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 99 903 руб. 66 коп. (л.д. 2).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано, не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к МОО о взыскании задолженности по процентам, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество МОО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находящееся у нее или иных лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 99903 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 06.12.2023)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева