Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2021 от 22.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2021 года                                                                           <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО6, с участием начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомашиной «ВАЗ-219020», государственный регистрационный знак О583ХЕ05, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев.

ФИО1 Г.О., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его, мотивируя тем, что при рассмотрении составлении административного материала не соблюдены «Правила освидетельствования», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязательного присутствия при этом 2 понятых либо применения видеозаписи, копию протокола, несмотря на его неоднократные просьбы, сотрудниками полиции ему не вручена. Он не отказывался подписывать протоколы, но хотел внести в него свои замечания, узнав о чем сотрудники полиции указали, что он отказался от подписи. Свидетель ФИО2, указанный в протоколе в качестве понятого, сам является сотрудником полиции, участвовал в его задержании, о чем составил рапорт, то есть является заинтересованным лицом. Мировым судьей не дана оценка рапорту сотрудника полиции ФИО2, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что приобщен видеодиск, однако в нем же не отражено, что производилась видеозапись. Видеозаписи нельзя признать доказательствами, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, что влечет признание составленных протоколов недопустимыми доказательствами. При заполнении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В нарушение процедуры освидетельствования, ему не предложив пройти освидетельствование на месте, без всяких объяснений и оснований насильно отвезли в наркодиспансер <адрес>. Согласно акту о медосвидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ выдыхаемый ФИО1 воздух содержит 0,00 мг/л, по результатам свидетельствования не обнаружены клинические признаки опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Из указанного акта невозможно определить каким образом проводился забор у него биоматериала, действительно ли в пробирке, поступившей на экспертизу, находилась его моча, и подвергался ли данный биоматериал какому-либо постороннему воздействию, которое могло повлиять на результаты заключения. Мировой судья ограничился лишь перечислением представленными сотрудниками полиции доказательствами, не раскрыв их, не проведя анализ и не дав им оценку.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 Г.О. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные дописки. Он не отказывался от подписания протокола об административном правонарушении, ему не дали это сделать, так как он хотел указать в нем о нарушениях. На месте остановки его не освидетельствовали, никаких протоколов не составляли, когда сделана видеозапись он не знает, так как она не соответствует действительности и возможно произведена в любой другой день. Видеозапись, в которой он выражает согласие на прохождение на медицинское освидетельствование, сделана не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали в отдел полиции и сообщили, что в его моче обнаружены следы канабиноидов и попросили на камеру сказать, что он согласился на его прохождение, так как он действительно ДД.ММ.ГГГГ не отказывался пройти его и в тот же день поехал с сотрудниками полиции, будучи уверенным в своей невиновности и необоснованных подозрениях в употреблении алкоголя либо наркотиков, которые он, являясь верующим человеком, вообще не употребляет, что и подтвердилось справкой о медосвидетельствовании. При доставлении ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ <адрес> он не отказывался от повторного прохождения медосвидетельствования, у него просто на тот момент не было биоматериала (мочи), о чем он сообщил врачу, но сотрудники полиции его не слушали и сообщили что это они воспринимают как отказ от прохождения медосвидетельствования. При составлении протоколов и направлении на медосвидетельствование ему процессуальные права не разъяснялись.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что по <адрес> движется автомашина с тонированными стеклами. На место выехали сотрудники полиции, автомашина ВАЗ-219020, г.р.з. О583ХЕ05, была обнаружена и остановлена, ею управлял ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по <адрес>. В этот же день в 08 час. 50 мин. ФИО1 Г.О. был отстранен от управления транспортным средством, в 09 час. 10 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 09 час. 35 мин. его автомашина была задержана. Затем ФИО1 отвезли в республиканскую наркологическую больницу <адрес>, где освидетельствовали на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, после получения Акта медицинского освидетельствования, в котором было указано на содержание в моче ФИО1 канабиноидов, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В этот же день ФИО1 Г.О. был вызван в отдел полиции, где он разъяснил ФИО1 права, после чего последний согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем им была произведена видеозапись. Представленный административный материал в отношении ФИО1 он собирать не хотел, но был вынужден подчиниться указаниям врио начальника ОМВД России по <адрес> и руководства МВД по РД.

Выслушав ФИО1, начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу последнего.

Согласно п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из правового смысла ст.30.7 КоАП РФ, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято решение, ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в фабуле административного правонарушения имеется дописка «П.27ПДД», которая не оговорена должностным лицом, составившим протокол.

Более того, в этом же протоколе об административном правонарушении не зафиксированы обязательные атрибуты протокола об административном правонарушении, а именно: не указано место совершения административного правонарушения, а также марка, модель транспортного средства, его государственные регистрационные знаки, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

К административному материалу приобщен СД-диск с двумя видеофайлами, о котором упоминается в протоколе об административном правонарушении.

Так, из просмотренного видеофайла WhatsApp Video 2020-11-13 at 12.44.35.mp4 усматривается, что он воспроизводит видеозапись с монитора другого компьютера, причем, как видно на другом мониторе, сама видеозапись длится 6 мин. 24 сек., тогда как суду представлен отрывок, который начинается с 02 мин. 28 сек., длительностью 1 мин. 02 сек., звук отсутствует. Из просмотренного отрывка следует, что видеозапись ведется на неизвестное видеозаписывающее устройство, которое установлено в салоне неизвестного транспортного средства. Согласно данной видеозаписи, в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленным лицом в форме сотрудника полиции остановлена путем преграждения движения автомашина черного цвета, государственный регистрационный знак О583ХЕ05рус, из салона которой вышел гражданин, похожий на ФИО1 К нему подошел гражданин в форме сотрудника полиции, поздоровался двумя руками за руку, затем прошел перед видеокамерой, а гражданин, похожий на ФИО1, ушел из кадра, оставив двери автомашины, которой управлял, открытыми настежь. На этом видеозапись прерывается. Согласно свойствам видеофайла, он создан 13.11.?2020 ?г. в ??12:45:13.

К указанному видеофайлу суд относится критически, поскольку он представлен суду не в полном объеме в усеченном виде, из него невозможно установить когда, где и кем сделана видеозапись, ее относимость и допустимость к рассматриваемому делу, его содержание противоречит приведенным в административном материале обстоятельствам и другим представленным материалам.

При открытии видеофайла WhatsApp Video 2020-11-13 at 12.38.03.mp4 усматривается, что в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленное лицо объявляет ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством ввиду подозрения нахождения его в состоянии наркотического опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

При этом, из указанного видеофайла невозможно установить когда и где ФИО1 Г.О. управлял транспортным средством и кем был задержан.

Как пояснил в судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, указанную видеозапись он произвел ДД.ММ.ГГГГ после того, как из наркодиспансера была получена информация о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные пояснения об обстоятельствах произведенной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ дал в судебном заседании и ФИО1 Г.О., что подтверждается свойством видеофайла, из которого следует, что он создан 13.11.?2020 ?г. в ??12:38:56, при том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и задержания транспортного средства составлены ДД.ММ.ГГГГ соответственно в 09 час. 10 мин. и 09 час. 35 мин.

Кроме того, видеофайл не содержит сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных административным законодательством и Конституцией Российской Федерации.

По инициативе суда из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для устранения возникших сомнений и противоречий был повторно истребован видеодиск с записями по данному административному материалу в отношении ФИО1 Видеозаписи по содержанию на повторно представленном диске идентичны указанным выше.

При указанных обстоятельствах суд относится к данному доказательству критически.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении не указано участие понятых, в качестве свидетеля указан ФИО2

Однако из приобщенного к материалам рапорта следует, что ФИО2 является полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. Из содержания рапорта следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, примерно в 08 час. 15 мин. ими была остановлена автомашина Лада гранта, государственный регистрационный знак О583ХЕ 05, водитель которой на требование предъявить документы пояснил, что забыл их дома, речь того была невнятная, вел себя вызывающе, на вопросы отвечал с ухмылкой, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Доставленным оказался ФИО1 Г.О. Затем по указанию врио начальника ОМВД России по <адрес> они отвезли ФИО1 в республиканскую наркологию <адрес> с подозрением на состояние наркотического опьянения, где с согласия ФИО1 произвели медицинское освидетельствование. По пути следования обратно в <адрес> по телефону было получено указание врио начальника ОМВД России по <адрес> отвезти ФИО1 в ЦГБ <адрес>, так как были сомнения в ответе наркологии <адрес>, на что ФИО1 Г.О. выразил отказ повторно пройти медосвидетельствование, так как получил ответ об отсутствии наркотического опьянения. После этого они остановились возле поворота в <адрес>, позвонили врио начальника ОМВД России по <адрес> и сообщили об отказе ФИО1 повторно пройти медосвидетельствование, а также необходимо направление на прохождение медосвидетельствования, в отсутствие которого могут отказать в проведении медосвидетельствования. Затем к ним подъехал наряд полиции из <адрес>, который оказал им помощь и доставил ФИО1, с его же согласия, в ЦГБ <адрес>, где их встретил сотрудник УКОН МВД по РД по имени Тимур. При этом ФИО1 Г.О., ссылаясь на справку, пояснил, что не желает повторно проходить медосвидетельствование. ФИО1 Г.О. с сотрудником УКОН МВД по РД зашли в отделение полиции, и что происходило внутри ему неизвестно.

При указанных обстоятельствах прослеживается возможная заинтересованность свидетеля ФИО2, поскольку, согласно его же рапорту, он был непосредственным участником событий, участвовал в задержании ФИО1, доставлении его в отдел полиции, а затем на медицинское освидетельствование в <адрес> и <адрес>, в связи с чем суд критически оценивает его участие в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, обстоятельства, изложенные в рапорте ФИО2, не находят своего подтверждения в видеозаписях и иных материалах об административном правонарушении. Из рапорта ФИО4 также следует, что ФИО1 в <адрес> на медосвидетельствование они отвезли по указанию врио начальника ОМВД России по <адрес>, о чем свидетельствует и письмо-направление в ГБУ «РНД МЗ РД», тогда как протоколы об административном правонарушении составлены иным должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из справки о медицинском освидетельствовании 004744 и акта медицинского освидетельствования 004744 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 О.Г. направлен начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5

Пунктом 6 Приложения № «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлено, чтокритериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Однако в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не приведены критерии, позволяющие предположить нахождение его в состоянии опьянения.

Приведенные в рапорте ФИО2 данные о непонятном и неадекватном поведении ФИО1, нарушении разговорной речи до направления на медосвидетельствования опровергаются описательной частью акта медицинского освидетельствования 004744 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 131-135 Приложения. Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В представленных суду материалах отсутствуют какие-либо сведения об освидетельствовании ФИО1 специальным техническим средством на месте выявления административного правонарушения.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

Установленные процессуальные нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 20800 от ДД.ММ.ГГГГ влекут признание их недопустимыми доказательствами и, как следствие этого, прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащая оценка дана не была. Мировой судья ограничился в постановлении перечислением представленных доказательств виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не раскрыв их содержание, не дав надлежащей юридической оценки каждому из них как в отдельности, так и в их совокупности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать мотивированным, обоснованным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Толкуя все сомнения в пользу ФИО1, суд считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, виновность лица, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Состав административного правонарушения - это установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Изучив представленные материалы дела, суд не находит доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> подлежит удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                         ФИО6