Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 22.02.2023

№11-34/2023

Мировой судья Мишина А.Ю.

Определение

06 марта 2023 года                                                                           г. Оренбург

         Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 27.11.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

    24.11.2022 Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждение высшего образования «Оренбургский государственный университет» обратился к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга с заявлением о выдачи судебного приказа взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.

27.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

29.12.2022 от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» поступила частная жалоба на определение от 27.11.2022 в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга, вынести судебный приказ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение от 27.11.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

        Отказывая заявителю в выдачи судебного приказа о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из того, что имеется спор о праве.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку мировым судьей не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 4 указанного постановления от 27.12.2016 года N 62 разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в определении мирового судьи от 27.11.2022 не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно начисления процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания, указанные в определении мирового судьи для отказа в выдаче судебного приказа, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, определение от 27.11.2022 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░