Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2024 от 26.04.2024

УИД: 66MS0023-01-2023-004385-72 <***>

Дело № 11-103/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2024 по гражданскому делу по иску Топорковой К.С. к Индивидуальному предпринимателю Зудовой Е.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Топоркова К.С. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 06.09.2022 между Топорковой К.С. и ИП Зудовой Е.М. заключен договор-оферта оказания юридических услуг в рамках абонентского обслуживания. Поводом обращения истца к ответчику являлось наличие у нее задолженностей перед АО «Альфа-Банк» в размере 239 289 руб. 21 коп., перед АО «Тинькофф Банк» в размере 146 864 руб. и исполнительские сборы. При обращении к ответчику истец сообщила, что у нее имеются задолженности, а денежных средств для их оплаты нет, в собственности имеется автомобиль Audi A4, 2005 г.в., который необходимо сохранить для выполнения трудовой деятельности, и которое является единственным средством передвижения семьи. На иждивении у истца находится ребенок *** г.р. После получения указанной информации ответчик убедил истца, что единственным правильным решением проблем является банкротство, которое ответчик обязался оформить, при этом гарантировал получение положительного результата в виде списания всех долгов с сохранением имущества. Стоимость услуг составляла 8 000 руб. в месяц, общая сумма уплаченных истцом по договору денежных средств составила 64 000 руб. 29.05.2023 истцу на сайте Госуслуги поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2023 об удовлетворении заявления взыскателя АО «Альфа-Банк» о чем она сообщила юристу, который сказал ей, что постановление вынесено ошибочно, необходимо приехать к судебному приставу. 01.06.2023 при посещении службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель сообщила Топорковой К.С., что на ее автомобиль будет наложен арест и в последующем его реализуют. Для сохранения автомобиля истец погасила задолженность перед АО «Альфа-Банк». Истец указывает, что юридические услуги оказывались ей некачественно, ответчик ввел ее в заблуждение, допустил существенную юридическую ошибку, направив истца в службу судебных приставов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2023 по 10.11.2023 в размере 1 567 руб. 57 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Определением мирового судьи от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, определением от 10.01.2024 – ООО «Витакон».

Определением мирового судьи от 02.02.2024 к производству приняты уточненные требования, согласно которым истец указывает, что услуги были оказаны некачественно, навязаны ввиду ненадлежащего информирования при заключении договора, в течение 8 месяцев ответчик не смог достичь результата в виде списания долгов. В телефонном разговоре сотрудник юридической компании подтвердил, что процедура банкротства невозможна с сохранением автомобиля. Истец считает, что ее ввели в заблуждение относительно предмета договора, юридические услуги, указанные в пункте 3.11 договора не соответствуют целям обращения, при подписании договора истец не располагала информацией о предложенной ей услуге, акты выполненных работ не подписывались, полагает, что деятельность юриста на протяжении 8 месяцев являлась бесполезной. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 64 000 руб., неустойку за период с 09.09.2023 по 02.02.2024 в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Зудовой Е.М. в пользу Топорковой К.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 64 000 руб., неустойка за период с 09.09.2023 по 02.02.2024 в размере 64 000 руб., убытки в виде расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 724 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 67 650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Зудовой Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 106 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства за оплаченный абонентский период возврату не подлежат, независимо от того, было ли затребовано истцом соответствующее исполнение от ответчика. В период оказания услуг, истец не обращался к ответчику с претензиями о некачественно оказанных услугах. Истец вносила плату на добровольной основе, выражая свое желание продолжить работу с ответчиком.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2022 на основании заявления Топокровой К.С. между ней (заказчик) и ИП Зудовой Е.М. (исполнитель) заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями настоящего договора-оферты и условиями оплаты услуг исполнителя. Абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно статье 494.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.11 указанного договора заказчик в рамках договора поручает исполнителю оказание следующей услуги: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредитору (ам). Для данной услуги стороны договорились о следующем ограничении: подготавливаются и отправляются уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления, или запроса, или заявления, или претензии, или обращения к кредиторам за один абонентский месяц (в соответствии со статьей 494.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 3.11.1 договора в рамках договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении №1 к настоящему договору. Абонент имеет право изменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги:

- сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов (истцов) к Заказчику (ответчику) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в порядке заочного участия (без участия в судебных заседаниях представителя Исполнителя), в том числе и в приказном порядке. В сопровождение входят следующие услуги: подготовка возражения/отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, встречного искового заявления, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию Заказчика;

- представлять интересы Заказчика в Федеральной Службе судебных приставов. В представление интересов входят следующие услуги: подготовка административной жалобы, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию Заказчика;

- оказать иные юридические услуги. Услуги оказываются дополнительно от основного задания Заказчика. Услуги оказываются по соглашению между Заказчиком и Исполнителем как в устном, так и в письменном виде. Цена каждой дополнительной услуги определяется Прайс листом на оказание разовых юридических услуг.

В рамках Договора Абонент имеет право заменить одну услугу другой услугой один раз в абонентский месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в обязанности исполнителя, в том числе, входит выполнение задач, поставленных заказчиком, используя свои специальные познания в области права.

При внесении оплаты за текущий месяц заказчик выражает согласие на получение услуг в текущем месяце и подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, услуги признаются надлежаще выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме.

Во исполнение указанного договора истцом уплачены денежные средства в размере 64 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Из приложения №1 к публичному договору, во взаимосвязи с представленной стороной истца распечаткой денежных переводов, следует, что Топорковой К.С. в рамках договора от 06.09.2022 был определен пакет услуг «Стандарт» в рамках продукта «Финансовая защита», с абонентской платой 8 000 руб. в месяц.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов в рамках договора на оказание юридических услуг от 06.09.2022 истцу оказаны следующие услуги:

1. Абонентский месяц с 09.09.2022 по 09.10.2022:

- 14.09.2022 направлены в адрес АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» уведомления о невозможности исполнения кредитных обязательств и о представлении интересов клиента юристами исполнителя ООО «Витакон» (л.д. 122-124).

2. Абонентский месяц с 10.10.2022 по 09.11.2022:

- 12.10.2022 направлены в адрес АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» уведомления о невозможности исполнения кредитных обязательств, отзыве согласия на обработку персональных данных, прекращении осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности с третьими лицами, прекращении дополнительного взаимодействия между Топорковой К.С. и кредитором (л.д. 126-129);

- 26.10.2022 направлены в адрес АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» запросы о предоставлении копии кредитных документов (л.д. 130-133).

3. Абонентский месяц с 10.11.2022 по 09.12.2022:

- 25.11.2022 направлены в адрес АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» запросы о предоставлении информации о заключении договора страхования, комиссиях и дополнительных услугах (л.д. 134-137);

4. Абонентский месяц с 10.01.2023 по 09.02.2023:

- 12.01.2023 направлено ходатайство в Березовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области о направлении копии исполнительной надписи нотариуса (л.д. 156-161);

- 25.01.2023 направлены в адрес АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» заявления о расторжении кредитных договоров, с просьбой обращения в суд для взыскания задолженности (л.д.138-142).

5. Абонентский месяц с 10.02.2023 по 09.03.2023:

- 13.02.2023 направлено ходатайство в Березовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства (л.д. 162-166);

- 22.02.2023 направлены в адрес АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» претензии с требованием о расторжении кредитных договоров, предоставлении информации о сумме основного долга (л.д. 143-147);

6. Абонентский месяц с 10.03.2023 по 09.04.2023:

- 20.03.2023 направлен запрос в Березовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области о предоставлении ответа на ходатайство об окончании исполнительного производства (л.д. 167-172);

- 29.03.2023 направлены в адрес АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» заявления о предоставлении информации по кредитным договорам, а именно предоставлении подтверждения исполнения кредитором обязанностей по созданию резерва на возможные потери по кредитному договору, информации о классификации ссудной задолженности заемщика, размере расчетного резерва (л.д. 148-151).

- 03.04.2023 направлено ходатайство в Березовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области об окончании исполнительных производств (л.д. 173-178);

7. Абонентский месяц с 10.05.2023 по 09.06.2023:

- 24.05.2023 направлены в адрес АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» уведомления о неплатежеспособности Топорковой К.С., намерении обратиться в суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 309, 310, 421, 432, 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 64000 руб., поскольку право истца как потребителя на получение качественных юридических услуг по договору нарушено.

Судом верно указано, что из исследованных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров представителя ООО «Витакон» с Топорковой К.С. следует, что представитель исполнителя сообщал Топорковой К.С., что его деятельность будет нацелена на провоцирование кредиторов обратиться в суд для взыскания задолженности, заверял истца, что зафиксирует задолженность в судебном порядке, неоднократно указывал, что работа будет нацелена на возбуждение процедуры банкротства, в том числе, внесудебного (аудиозаписи №01, 03). Остальные аудиозаписи не несут какой-либо значимой информации, их продолжительность составляет порядка 5 минут, переговоры сводятся к вопросам исполнителя о количестве звонков от кредиторов, сообщении Топорковой К.С. о ведении исполнителем работы по мониторингу сайтов ФССП России и судебных участков мировых судей. Представленные аудиозаписи по своему содержанию не позволяют сделать вывод о предоставлении истцу качественной юридической консультации, определении цели договора, методах и средствах ее достижения.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, составленные и направленные во исполнение договора, представляют собой видимость оказания юридических услуг, не имеют для заказчика никакого полезного эффекта и практической значимости. Истребование на протяжении нескольких абонентских месяцев кредитных документов нельзя отнести к эффективному и качественному оказанию правовых услуг. Последовательность и существо направляемых от имени истца запросов и заявлений свидетельствуют о поверхностном исполнении обязательств, отсутствии у исполнителя знаний в области порядка и способа реализации должником своих прав. В частности, после направления 12.01.2023 в адрес Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ходатайства о предоставлении копии исполнительной надписи нотариуса, являющейся исполнительный документом, то есть располагая информацией о ее наличии, в последующем 25.01.2023, 22.02.2023 представитель ООО «Витакон» продолжает направлять в адрес АО «Альфа-Банк» заявления с просьбой обратиться в суд для взыскания задолженности.

Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика ИП Зудовой Е.М. неустойки за нарушение сроков оказания юридических услуг на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 67 650 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Как верно отмечено мировым судьей, при оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ИП Зудова Е.М. при заключении договора об оказании юридических услуг обязана конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном решении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2024 по гражданскому делу по иску Топорковой К.С. к Индивидуальному предпринимателю Зудовой Е.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская