Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 24.04.2023

Производство № 10-9/23 (№ 1-7/2023)

УИД 17MS0019-01-2023-000096-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Самагалтай 05 мая 2023 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Шавыраа Б.К., при секретаре Сырат Б.В.,

с участием прокурора Тес-Хемского района Даржаа А.А.,

потерпевшей Ф.,

осужденного А., его защитника - адвоката С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Ф., защитника С. и осужденного А. на приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Курильским гарнизонным военным судом Сахалинской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления потерпевшей, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просивших приговор мирового судьи изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, сприменением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив забора <адрес>, расположенного по <адрес>, начал ревновать свою сожительницу Ф., в результате чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры, из-за возникших по этому поводу личных неприязненных отношений к Ф., у А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно камнем. А., реализуя свой преступный умысел, с целью умышленного причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, заведомо зная, что ударом камнем в область лба может причинить вред здоровью другому человеку, и желая наступления этих последствий, а также осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно правой ладонью нанес несколько ударов по левой щеке под глазом и по губе, затем схватил камень, который лежал на земле, и используя его в качестве оружия, один раз ударил по затылку, после этого один раз ударил в область лба Ф., в результате чего причинил Ф. телесное повреждение в виде множественных ушибов мягких тканей по всему телу и ушибленной раны головы в лобной области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. просит отменить приговор, указав, что дело рассмотрено без ее участия, не знает, что была проведена по делу экспертиза, просит прекратить дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник С. просит изменить приговор мирового судьи, смягчить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым, поскольку мировым судьей не в полной мере учтено, что А. имеет на иждивении <данные изъяты>, которых воспитывает и содержит, <данные изъяты> сожительницы, его <данные изъяты>, ведение социально-полезного образа жизни. А. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирились, совместно проживают, имеет <данные изъяты>. Суд не мотивировал свои выводы в приговоре о назначении меры наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции статьи других видов наказаний и невозможности принятия иной меры наказания.

В апелляционной жалобе осужденный А. указывает о суровости назначенного наказания, так как не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении дела, претензий она не имеет, проживают с ней совместно и <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, которые нуждаются в его помощи и поддержке, является единственным кормильцем. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием дохода в размере 10 %.

В возражении прокурор района Даржаа А.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ч. 1 ст. 60 УК РФ определено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказаниев пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья убедился в том, что А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим А. наказание суд признал наличие рецидива преступлений.

При этом, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. «г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы в жалобе потерпевшей о том, что дело рассмотрено без ее участия, ранее она обращалась с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшей о рассмотрении дела без ее участия в связи с занятостью на работе, в котором также указано о ее согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к А. не имеет. Из протокола судебного заседания, а также из материалов уголовного дела следует, что с ходатайством о прекращении уголовного дела по ст. 115 УК РФ за примирением сторон Ф. не обращалась, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для обсуждения и разрешения данного ходатайства.

Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку А. ранее судим по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, следовательно, не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в связи с этим правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

В апелляционной жалобе защитник С. указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного, наличие на иждивении осужденного <данные изъяты>, состояние <данные изъяты>, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказания, а также не в полной мере обосновал назначение наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции статьи других видов наказаний и невозможности принятия иной меры наказания.

Проверяя вышеуказанные доводы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание по ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств является правом суда.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный А. и его защитник указывали мировому судье о состоянии <данные изъяты>, а также просили учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Ф. представлены подтверждающие документы о нахождении ее <данные изъяты>, также Ф. пояснила в суде, что фактически А. является их единственным кормильцем, опорой и поддержкой, содержит и воспитывает <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть данные обстоятельства смягчающими наказание А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность осужденного, оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении А. наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, личностью А., совершившего умышленное преступление при рецидиве преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при этом счел необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ не указал причины, по которым нельзя было назначить иной, менее строгий вид наказания, в том числе применить требования ст. 53.1 УК РФ, при этом невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ судом мотивирована не в полной мере.

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года) разъяснено, что в силу требований п. 7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ, принудительные работы не применяются.

Вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы разрешается судом с учетом данных о его личности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом первой инстанции обстоятельств, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи заменить назначенное А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с перечислением денежных средств на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Время содержания А. под стражей подлежит зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного А. в исправительный центр.

На основании ч.3 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

При таких обстоятельствах меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить без изменения.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ч.ч.3,4 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 5 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.