Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2023 от 10.08.2023

    Дело № 11-230/2023                                                     05 октября 2023 года

    УИД 78MS0071-01-2023-001056-37

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Мировой судья судебного участка № 71 г. Санкт-Петербурга - Сафрюк В.В.

    Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    судьи Елькиной С.Л.,

    при секретаре Масленниковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по делу № 2-625/2023-71, по иску ООО Микрофинансовая компания «Киберлэйдинг» к Ефремову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Киберлэйдинг» (далее - ООО Микрофинансовая компания «Киберлэйдинг») обратилось к мировому судье судебного участка № 71 Санкт-Петербурга с иском к Ефремову В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований истец указал, что 15.11.2021 года между ООО Микрофинансовая компания «Киберлэйдинг» и Ефремовым В.Н. был заключен договор потребительского займа № 1015112100000402 по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 6 750 рублей на срок до 10.12.2021 года с процентной ставкой 365% годовых. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По изложенным основаниям ООО Микрофинансовая компания «Киберлэйдинг» просило взыскать с Ефремова В.Н. задолженность в размере 16 436 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ефремов В.Н. с данным решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им в адрес мирового судьи в установленные в определении сроки были направлены возражения в которых он просит привлечь к участию в деле заинтересованных лиц и выражает не согласие с заявленной суммой исковых требований, и возражает против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

На основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму, менее ста тысяч рублей, но согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, материалы дела не содержат.

Сведения, свидетельствующие о признании Ефремовым В.Н. предъявленных к нему исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны, либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва, либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Вместе с тем, принимая и в последующем рассматривая дело в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья не учел, что данных о том, что ответчик признает взыскиваемую с него задолженность, материалы дела не содержат, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствуют.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 71 СПб от 22.12.2022 г. был отменен судебный приказ о взыскании с Ефремова В.Н. задолженности по договору потребительского займа № 1015112100000402 от 15.11.2021 года, в связи с поступившими от него возражениями.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 17.05.2023 года подлежит отмене, с направлением дела дело на новое рассмотрение к мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 17.05.2023 года отменить, гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Киберлэйдинг» к Ефремову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, направить мировому судье судебного участка № 71 г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решение мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения апелляционного определения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

    СУДЬЯ                                                                 С.Л. Елькина

    Апелляционное определение изготовлено

     в окончательной форме 17.11.2023 года