Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 от 20.01.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 <адрес> городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заики Игоря Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Заики Игоря Андреевича к Соседовой Елене Эдуардовне о возмещении убытков, расходов по оплате заключений специалистов, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы, расходов по оплате госпошлины

Установил

     Заика И.А. обратился в суд с иском к Соседовой Е.Э. о возмещении убытков в виде величины снижения цены транспортного средства при выявленном факте фактического перепробега, а именно преднамеренного занижения показания одометра с целью завышения стоимости автомобиля и уклонения от проведения дорогостоящих ремонтных работ - № № руб., взыскании расходов по оплате заключений специалистов № руб., расходов по оплате почтовых услуг - № руб. № коп. и № руб. № коп., расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы - № руб., расходов по оплате госпошлины № руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ответчицей им приобретено транспортное средство «Ситроен» государственный регистрационный знак №. Им произведена диагностика автомашины, результатом которой установлена необходимость замены крышки багажника (коррозия) и передних тормозных колодок, при установленном по одометру пробеге № км. (договор наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.). В результате торга была определена окончательная цена транспортного средства в размере № руб. с пробегом № км. При передаче транспортного средства были переданы два комплекта ключей, инструкция по эксплуатации автомобиля, копия счета № № от ДД.ММ.ГГГГ. по замене сцепления в ООО «Фаворит Моторс Р», сервисная книжка на транспортное средство не передавалась в связи с ее отсутствием на момент продажи у продавца. Впоследствии было установлено, что при замене сцепления, согласно наряд-заказа № № пробег автомобиля составлял № км. При продаже он был введен в заблуждение относительно фактического пробега транспортного средства, которое приобрел с перепробегом на № км, что является существенным в общем ресурсе жизнедеятельности данного типа двигателя, и был вынужден провести необходимые регламентные работы по замене ремня газо-распределительного механизма (ГРМ) и сопутствующие работы, невыполнение которых привело бы к преждевременному выходу двигателя автомобиля из строя, так как регламентные работы по замене ремня ГРМ проводятся при пробеге № км. Недобросовестными действиями по «скручиванию» показаний одометра, ему причинены убытки, которые должен возместить ответчик. ДД.ММ.ГГГГг. им оплачено и получено заключение специалиста о снижении стоимости транспортного средства при перепробеге № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина снижения цены транспортного средства при выявленном факте фактического перепробега - занижение показаний одометра относительно заявленных значений, составляет № руб. За составление заключения произведена оплата в размере № руб. Комплекс работ по замене ремня ГРМ включает в себя замену ремня ГРМ, натяжных роликов, прокладки, ремня водяного насоса, что составило № руб. Всего причиненные недобросовестными, по мнению истца, действиями ответчика убытки составляют № руб. (№), которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, он просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере № руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика с вызовом на осмотр в размере № руб., почтовые расходы связанные с направлением претензии в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

     Истец Заика И.А. и его представитель иск поддержали.

     Ответчик Соседова Е.Э. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против иска.

      Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске Заика И.А. отказано. Взыскать с Заики Игоря Андреевича в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно - криминалистический центр «Судебная экспертиза» расходы по проведению почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов в размере № рублей.

     Не согласившись с решением мирового судьи, Заика И.А. подал апелляционную жалобу, в которой требовал об отмене решения мирового судьи и удовлетворении его иска.

     Истец Заика И.А. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, иск поддержали.

     Ответчик Соседова Е.Э. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против иска.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

     1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

     2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

     3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

     4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     В соответствии с ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

     соразмерного уменьшения покупной цены;

     возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

     Судом установлено, что Соседовой Е.Э. на праве собственности принадлежало транспортное средство «Ситроен» государственный регистрационный знак А855ЕО755 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11, 174,176).

ДД.ММ.ГГГГ между Соседовой Е.Э. как продавцом и Заика И.А. как покупателем, заключен в письменном виде договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство «Ситроен» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г.в. продано гражданину Заике Игорю Андреевичу за цену № № руб. (л.д. 157 том 1)

     Истцом указано, что автомашина продана с заниженными показаниями одометра, а именно с показаниями № руб.

     После покупки автомашины истцу стало известно, что реальный показания одометра на указанном автомобиле еще на ДД.ММ.ГГГГ г. составляли № км.

     Согласно выводов досудебного исследования, проведенного специалистом Макушкиным К.В., значения показания одометра КТС CitroenC-Elysee идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на дату обследования КТС составляет № км. Заявленный продавцом пробег КТС указанной автомашины на дату, предшествующую заключению договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет № км. Значение наиболее вероятного фактического пробега КТС указанной автомашины на дату заключения договора купли-продажи составляет № руб.

     Величина снижения КТС при выявленном факте фактического перепробега - занижение показаний одометра относительно заявленных значений составляет № руб. (л.д. 38 том 1).

     Также Заикой И.А. указано, что из-за выявленной разницы в фактическом пробеге купленной им автомашины, он был вынужден понести расходы на необходимые в связи с фактическим пробегом регламентные работы и стоимость таких расходов составила № руб.

     Однако, ответчицей указано, что она фактически указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ с Заикой И.А. не заключала, так как указанная машина ею продана ранее ином лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между Соседовой Е.Э. как продавцом и Калининым А.С. как покупателем заключен в письменном виде договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство «Ситроен» государственный регистрационный знак № продано гражданину Калинину А.С. за цену № руб. (л.д. 156 том 1).

     В подтверждение указанной сделки между Соседовой Е.Э. и Калининым А.С., последний осуществил перевод денежных средств в размере № руб. на имя Соседовой Е.Э. Денежные средства от продажи транспортного средства в указанном размере получены Соседовой Е.Э. (т.1 л.д. 211-213, т.2 л.д.89).

     И в суде апелляционной инстанции истец Заика И.А. показал, что он при покупке автомашины не видел продавца Соседову Е.Э., автомашину продавало ему иное лицо. Использованный при оформлении бланк договора не был заполнен, ноуже содержал в себе подпись продавца Соседовой Е.А. и именное иное лицо заполнило все рукописные записи текста договора в виде сведений о продавце и покупателе, об автомашине и ее цене.

     При этом, никакой доверенности на гражданина, осуществлявшего продажу автомашины, истцом Заикой И.А. суду не представлено. Следовательно, истец Заика И.А. покупал автомашину не у Соседовой Е.А., а при оформлении договора ДД.ММ.ГГГГ использовались пустые бланки документов, лишь подписанные Соседовой Е.А.

     Сделки по продаже движимого имущества не подлежат государственной регистрации.

     Требований о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ никем не заявлено.

     По делу экспертами АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно выводов экспертного исследования, фактическое время выполнения подписи от имени Соседовой Е.Э. и подписи от имени Калинина А.С. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по физико-химическим свойствам материалов письма - от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня начала исследования, что не соответствует дате, указанной на документе. (л.д. 275 том 1).

     К такому выводу экспертов следует отнести критически, так как на будущее время выполнение документа отнести не возможно, а с даты указанной в договоре - ДД.ММ.ГГГГ и до даты выполнения экспертного исследования - ДД.ММ.ГГГГ прошло именно ДД.ММ.ГГГГ мес., что соответствует сроку давности изготовления документа, указанного в экспертизе.

     Кроме того, получение Соседовой Е.А. денежной суммы за продажу спорной автомашины в размере № руб. произошло именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 том 1).

     Разрешая спор и отказывая истцу Заике И.А. в удовлетворении требований к ответчику Соседовой Е.Э., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство «Ситроен» государственный регистрационный знак №, было приобретено другим лицом, а именно Калининым А.С. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного денежным переводом в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом у Соседовой Е.Э. право собственности на спорное транспортное средство прекращено также ДД.ММ.ГГГГ.

     Следовательно, ответчица не является лицом, причинившим истцу убытки в виде продаже истцу автомашины со сниженным пробегом и судом верно отказано в иске.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

     Согласно ст.102 ГРК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

     В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205 - 207) проведены почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которых поручено экспертам АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» (т.1 л.д.222-245, 246-276).

     Взыскивая с истца Заики И.А. в пользу экспертного учреждения № руб., мировой судья исходил из того, что общая цена экспертизы составила № руб., и из этой суммы истцом оплачено № руб.

     Однако, из ходатайства АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» о взыскании расходов следует, что цена экспертиз составила № руб., и не оплаченной является сумма № № руб. (л.д. 299 том 1).

     Следовательно, экспертным учреждением учтена оплата истцом экспертизы в размере № руб., ввиду чего подлежала взысканию сумма № руб.

     Ввиду изложенного, суд изменяет решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на проведение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов с Заики Игоря Андреевича, указав сумму ко взысканию № №.

     Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

Определил

     Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Заики Игоря Андреевича к Соседовой Елене Эдуардовне о возмещении убытков, расходов по оплате заключений специалистов, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Заики Игоря Андреевича оставить без удовлетворения.

     Изменить решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на проведение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов с Заики Игоря Андреевича, указав сумму ко взысканию 126 000 руб.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                                                     Николаев М.Н.