Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2024 (12-1167/2023;) от 22.12.2023

Дело №

66RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 февраля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу защитника Демакова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <//> Демаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Заявитель обратился в суд, в которой просит постановление отменить поскольку автомашина находилась в аренде, в связи с чем, отсутствует его вина, имелась диагностическая карта с заключением, что автомашина соответствует обязательным требованиям безопасности транспортного средства.

В судебном заседание Демаков и его защитники К.П.С., С.А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Демаков не отрицал, что на автомашине установлена пленка» хамелеон».

Свидетель В.А.Ф. в судебном заседание пояснил, что при несении службы была остановлена автомашина с тонированными стеклами. Водителем являлся Демаков. При замере светопропускания, прибор показал «0», но поскольку визуально было видно, что на лобовом стекле имеется покрытие, ухудшающее обзор с места водителя. В связи с чем, был составлен протокол.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С.Э.В. в судебном заседание пояснил, что при несении службы инспектором Волковым была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Демакова, на автомашине было нанесено покрытие черного цвета, затрудняющее обзор. Замеры показали «0», однако визуально была видна пленка.Демакову были разъяснены права, после чего составлен протокол по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, на которой имелась автомашина <данные изъяты> с затемненными стекла, которую Демаков опознал как свою.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 1.1 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от <//> N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> с нанесенным покрытием на стекле, ухудшающие обзорность с места водителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении водителя Демакова составления протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены рапортами сотрудников полиции Самусева, Волкова, их показаниями данными в судебном заседание, видеозаписью, фототаблицей, а также иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Демакова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Демакова состава административного правонарушения отклоняются.

Согласно п. 2.33 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (далее - ГОСТ 33997-2016) под обзорностью понимается свойство конструкции колесного транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.

На основании п. 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Обзорность колесного транспортного средства, целостность ветрового стекла, оснащенность колесного транспортного средства противосолнечными козырьками и зеркалами заднего вида проверяют визуально, а ширину светозащитной полосы измеряют линейкой (п. 5.4.1 ГОСТ 33997-2016).

Из анализа приведенных требований нормативных правовых актов следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если в автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом обзорность определяется визуально, без применения каких-либо технических средств.

Как усматривается из материалов дела, Демаков указанные требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенные выше, нарушил, поскольку управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (цветная пленка), ухудшающие обзор с места водителя.

Так, показания свидетелей Волкова, Самусева объективно подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано покрытие черного цвета, а также объяснениями Демакова, подтвердившего факт наличия покрытия « хамелеон» на стеклах автомобиля в момент его остановки.

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Демакова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания инспекторов ГИБДД <данные изъяты> об обстоятельствах выявления правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для оговора Демакова со стороны инспекторов ДПС не установлено. Наличие у инспекторов ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Учитывая то, что дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения осуществлялось двумя сотрудниками, остановка транспортного средства инспектором <данные изъяты> а оформление процессуальных документов инспектором <данные изъяты> не может быть признано нарушением, влекущим составленные по делу протоколы недопустимыми доказательствами, поскольку, как установлено в судебном заседание, оба сотрудника визуально зафиксировали правонарушение.

Ссылка на наличие диагностической карты, которая не выявила технических неисправностей в транспортном средстве, не опровергает выводов должностного лица и наличии в действиях Демакова состава правонарушения.

Утверждение, что автомашина находится в аренде, судом отклоняется, поскольку в силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, что Демаковым сделано не было.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица, оснований для которой не имеется, а несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу, не является правовым основанием для отмены состоявшего решения. Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела административным органом выполнены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <//>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)

.