Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2021 от 26.05.2021

Мировой судья СУ № 5 Дело № 11-66/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года город Новочеркасск

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Костюченко Андрея Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23.03.2021 года по иску представителя Кучинского Артура Валерьевича действующего на основании доверенности в интересах Сивцовой Виктории Александровны к Костюченко Андрею Григорьевичу, третье лицо: СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Сивцовой Виктории Александровны к Костюченко Андрею Григорьевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, 3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Сивцовой В.А. с Костюченко А.Г. сумму материального ущерба в размере 35607 (тридцать пять тысяч шестьсот семь) руб., расходы на экспертное заключение в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 390 (триста девяносто) руб. 64 копеек, нотариальные расходы в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401 (одна тысяча четыреста один) руб., а всего сумму в размере 59398 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) руб. 64 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Костюченко А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи с/у № 5 Новочеркасского судебного района РО от 23.03.2021 г. по доводам, изложенным в жалобе.

    В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании истец, а так же его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Тунев В.А. подтвердил выводы судебной экспертизы, при этом пояснил, что согласно выводам эксперта была определена рыночная стоимость ТС 105 825, 15 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта была определена 109 907 руб. Рыночная стоимость определялось с учетом того, что ТС к осмотру не представлено, исходя из фотоматериалов и пробега ТС с использованием регрессионной модели, средняя стоимость исследуемого ТС в доаварийном состоянии, составляет 105 825, 15 руб. Имеется регрессионная модель – модель, которая строится на основании состояния ТС, учитывается пробег ТС и его износ, соответственно, исходя из всех этих параметров, с учетом данных, которые имеются на среднем рынке, и как они влияют на стоимость ТС, регрессионная модель показывает, что стоимость исследуемого ТС не может превышать 105 825, 15 руб. У исследуемого ТС пробег в 2 раза больше, чем у аналогичных ТС, аналогичного года выпуска, за счет пробега износ ТС выше. Так как ТС к осмотру не представлено, определить фактическое состояние ТС по фотографиям не представляется возможным, если бы ТС представили к осмотру, то можно было определить состояние ТС в соответствии с Методикой Минюста, тогда бы расчет стоимости был бы совсем другой. Согласно Методике Минюста, годные остатки определяются в случае, если сумма с учетом износа ТС превышает 80% стоимости ТС, согласно единой методике, в случае, если стоимость без учета износа превышает стоимость ТС, так как у нас расчет производится по среднему рынку, то единая методика в таком случае не используется, соответственно, используется Методика Минюста, оснований для расчета стоимости годных остатков нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые-лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно] опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ил* умысла потерпевшего.

По ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельсл на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 18 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением Костюченко А.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сивцовой В.А., принадлежащего Сивцову М.В.

В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты>

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Кострюченко А.Г., что подтверждается извещением о ДТП от <дата>

Как установлено судом, гражданская ответственность Сивцова М.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис МММ № от <дата>.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданок; ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховав гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Сивцовой В.А и Сивцовым М.В. заключен договор уступки права требования. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 74300 руб., таким образом, исполнив свое обязательство по возмещению ущерба.

Полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ему имущества, истец, с целью определения размера причиненного ему имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ИП Юрченко В.Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП <дата> без учета износа составляет 114318,60 руб. (л.д. 37).

При этом, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено добровольно оплатить ущерб в сумме 40018,60 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 24, 25), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению № от <дата>, перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованный в едином механизме ДТП от <дата>: облицовка бампера задняя, балка бампера, дверь багажника, фонарь задний правый, щиток задка, крыло заднее правое, дверь задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средства в до аварийное состояние, определенных экспертом, путем изучения рынка оригинальных запасных частей исследуемое транспортное средство аналогичной марки (среднерыночная стоимости запасных частей), для <данные изъяты> на дату ДТП от <дата> составляет: без учета износа 109 907,00 (сто девять тысяч девятьсот семь рублей 00 коп.); с учетом износа: 70627,50 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать семь рублей 50 коп.).

Рыночная стоимость автомобиля - «<данные изъяты> <дата> согласно сравнительному подходу, составляет 105 821,15 руб. (сто пять тысяч восемьсот двадцать один рубль 15 копеек).

При этом, определить, выполнялись ли в полном объеме операции по восстановительному ремонту, изложенные в экспертном заключении № от <дата>, подготовленном ИП «Юрченко В.Л.», экспертам не представляется возможным, по причине не предоставления стороной истца транспортного средства <данные изъяты> регион (л.д. 185,186).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, допрошенного в судебном заседании, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования.

Ответчиком доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности пс возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель управлением Костюченко А.Г. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являясь владельцем указанного автомобиля, является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, согласно которой следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что с Костюченко А.Г. в пользу Сивцовой В.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (109907 руб.) и выплаченным страховым возмещением (74300 руб.), что составляет 35607 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены следующие расходы: на экспертное заключение в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 64 копеек, нотариальные расходы в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1401 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы в указанных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20000 руб.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Мировой судья, правомерно считает, что расходы на оплату услуг представителя истца ному гражданскому делу в размере 10000 руб. будут разумными и справедливыми.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают их.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено, с учетом правильного анализа материалов дела и надлежащего применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23.03.2021 года по иску представителя Кучинского Артура Валерьевича действующего на основании доверенности в интересах Сивцовой Виктории Александровны к Костюченко Андрею Григорьевичу, третье лицо: СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП, – оставить без изменений., а поданную Костюченко Андреем Григорьевичем жалобу– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Мотивированный текст определения изготовлен 07.09.2021 года