Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-161/2024 (2-7208/2023;) от 04.07.2023

Дело № 2-161/2024

УИД 35RS0010-01-2022-014571-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                               02 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумова А. А. к Архиповой Е. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

    установил:

Разумов А.А. обратился в суд с иском к Архиповой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что 16 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением Разумова А.А., Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Архиповой Е.С., и автомобиля Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 Согласно заключению эксперта, действия водителей Архиповой Е.С. и ФИО1 не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, в действиях водителя Разумова А.А. несоответствие Правилам дорожного движения РФ не усматривалось. В результате ДТП транспортному средству Toyota RAV4, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по полису №, по обращению в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составила 1 346 037 рублей 99 копеек. В ДТП причинён вред здоровью Разумова А.А. Из листков нетрудоспособности следует, что период лечения составил с 16 августа 2020 года по 14 ноября 2020 года. Разумов А.А. в результате полученных травм перенёс нравственные и физические страдания, которые выражались в <данные изъяты>.

    С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит распределить степень виды участников ДТП как 70% - вина водителя Архиповой Е.С. и 30% - вина водителя ФИО1; взыскать с Архиповой Е.С. материальный ущерб в размере 1 365 728 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 622 рубля.

    В судебное заседание истец Разумов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От его представителя по доверенности Шонорова Н.Л. поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ранее в судебном заседании истец Разумов А.А. пояснил, что в ДТП получил <данные изъяты>. Теперь постоянные боли в связи с изменением погодных условий. <данные изъяты>. Лечение проходил амбулаторно. Был ограничен в движении, <данные изъяты>. На лечении находился 1 месяц. Из-за аварии разрушилась семья, <данные изъяты>. До аварии занимался лыжами, прыгал с парашютом, проблем со здоровьем не было. В настоящее время постоянно испытываю боли, часто реагирую на погоду, принимает до сих пор обезболивающие. С трудом проходит медкомиссии на работе.

    Ответчик Архипова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, находится в местах лишения свободы.

    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования в части морального веда подлежащими удовлетворению, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2020 года на 281-м км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением Разумова А.А., автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, под управлением Архиповой Е.С., и автомобиля Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от сентября 2021 года Архипова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

В рамках уголовного дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области № от 18 ноября 2020 года в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Lada 111930 Kalina, государственный регистрационный номер № (Архиповой Е.С.), необходимо было руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ, с учетом пунктов 1.4, 10.3 ПДД РФ. Водителю автомобиля водителю автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № (Разумову А.А.) необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водителю автомобиля Renault, государственный регистрационный номер № (ФИО1) А.Б. необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Lada 111930 Kalina, государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям пункта 9.1 ПДД РФ с учетом пункта 1.4, 10.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный номер В № с полуприцепом цистерной №, государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям статьи 10.3 ПДД РФ, но соответствовали пункту 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Lada 111930 Kalina, государственный регистрационный номер К 063 ЕН/76, несоответствующие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Исходя из исследовательской части заключения следует, что водитель Архипова Е.С., двигаясь по дороге, изменила направление своего движения вправо и выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем под управлением Разумова А.А., двигавшегося во встречному направлении. В результате данного столкновения автомобиль под управлением Разумова А.А. сместился влево, на половину проезжей части предназначенную для встречного движения, относительно первоначального направления своего движения, где произошло столкновением с автомобилем под управлением ФИО1

Между столкновением автомобиля Toyota RAV4 и автомобиля Lada Kalina и столкновением автомобиля Toyota RAV4 с автомобилем Renault прошло менее 1 секунды (среднее время реакции водителя на возникшую опасность составляет 1 сек), при этом если своевременные меры к торможению принимает лишь водитель одного транспортного средства, встречное столкновение буде неизбежно. При данном столкновении в случае, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, и проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу, что действия водителя Архиповой Е.С. явились первопричиной развития возникшей аварийной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault с превышением скорости в данной дорожной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП не состояли, поскольку в соответствии с заключением экспертизы столкновение всех трех автомобилей произошло менее чем за 1 секунду, при этом ни снижение скорости, ни остановка не исключали столкновение автомобилей ФИО1 и Разумова А.А.

Таким образом, суд полагает, что оснований для определения вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем требования истца о распределении вины между Архиповой Е.С. и ФИО1 отсутствуют.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составляет 1 346 037 рублей 99 копеек.

Поскольку ответчик выразил не согласие с размером ущерба, определением суда от 21 августа 2023 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2023 года № все повреждения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № относятся к ДТП от 16 августа 2020 года.

Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № на момент ДТП составила 1 590 000 рублей, на дату оценки – 2 440 000 рублей.

С учетом имеющихся повреждений, восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № полученных в результате ДТП 16 августа 2020 года, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части сложившихся в Вологодской области на дату ДТП 16 августа 2020 года составляет: без учета износа – 1 710 600 рублей, с учетом износа – 1 372 800 рублей; на дату оценки без учета износа – 2 796 900 рублей, с учетом износа – 2 229 700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № на дату ДТП – 277 968 рублей, на дату исследования -488 960 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Разумовым А.А. получена страховая выплата в размере 400 000 рублей, а сумма ущерба составляет 1 551 040 рублей (2 440 000 – 488 960 – 400 000), суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с Архиповой Е.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 1 365 728 рублей.

При этом, сам по себе факт продажи автомобиля в неотремонтированном состоянии не влияет на оценку размера ущерба, поскольку потерпевший сам вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества. При этом собственник автомобиля вправе как восстановить его путем проведения ремонта за счет взысканных денежных средств, так и реализовать его по сниженной стоимости без ремонта, компенсировав снижение цены возмещением ущерба (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года № 18-КГ14-186, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года №).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы за эвакуатор в размере 15 000 рублей.

Далее, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Материалами дела подтверждается, что на место ДТП была вызвана скорая помощь, которая доставила Разумова А.А. в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», и установлен диагноз: <данные изъяты>. Также Разумову А.А. проведена операция <данные изъяты>.

Амбулаторное лечение Разумов А.А. проходил с 16 августа 2020 года по 14 ноября 2022 года в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1», ООО «Медицинский центр «Бодрость».

Таким образом, факт того, что Разумов А.А. в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Не определение вреда здоровью по степени тяжести само по себе не исключает причинение телесных повреждений истцу, свидетельствует о нарушении здоровья истца, для восстановления которого необходимо было пройти лечение. При этом не привлечение причинителя вреда к административной ответственности также не исключает применение к ответчику гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред истцу.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно пункту 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Архипова Е.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 18), автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер № (том 2 л.д. 82).

На имя Архиповой Е.С. открыты счета в Банке ВТБ (ПАО) ( том 2 л.д. 136).

Согласно сведениям МИФНС России № 3 по Ярославской области информация о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Архиповой Е.С. за 2019 год по настоящее время в адрес инспекции не поступали (том 2 л.д. 140).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца (перелом ребер, раны лица, носа, проведение операции, кровоподтеки), период лечения с 16 августа 2020 года по 14 ноября 2020 года, степень вины ответчика, его материальное положение, а также нарушение привычного образа жизни истца (боли, ограничение движения, изменение образа жизни), перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом, суд считает, что сумма 300 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 11 января 2022 году между ИП ФИО3 и Разумовым А.А. заключен договор возмездного оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: изучение документов, составление претензии, иска, представление интересов в суде.

Стоимость услуг составила 23400 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № серия АО.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла по доверенности Шоноров Н.Л., который принимал участие в судебных заседаниях 08 декабря 2022 года, 16 января 2023 года, 04 июля 2023 года, 01 августа 2023 года, 21 августа 2023 года, 21 февраля 2024 года, 05 февраля 2024 года, 16 января 2024 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 23 400 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке – 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 622 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 707 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Архиповой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты> в пользу Разумова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №<данные изъяты>, материальный ущерб в размере 1 365 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 23 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 622 рубля.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Архиповой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                  Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024.