Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2023 ~ М-298/2023 от 15.08.2023

                                                                                                Дело № 2-376/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0014-01-2023-000387-42

06 сентября 2023 года                                       село Старое Дрожжаное

     Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лексина А.П. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

     Лексин А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

     В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Шарапов Э.А. совершил исполнительную надпись № о взыскании с Лексина А.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> О данной исполнительной надписи он узнал случайно, когда пришел знакомиться с материалами исполнительного производства.

     В адрес заявителя в нарушение действующего законодательства, каких-либо уведомлений о наличии задолженности по адресу заявителя не направлялось, банком не выполнены требования по извещению заемщика не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

     Просит признать незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить исполнительную надпись, совершенной нотариусом и отозвать с исполнения.

     В судебное заседание заявитель Лексин А.П. не явился, судебное извещение возвращено обратно, в связи истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании.

     Нотариус Шарапов Э.А. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

     Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения. Причина неявки суду неизвестна.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

     Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется статьями 89-94 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основ).

     Согласно ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов, являются, в том числе, кредитные договоры.

     В соответствии со ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием денежных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

     Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст.91).

     О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Лексиным А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заявителю кредит с лимитом в сумме <данные изъяты>, под 11.4% годовых, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

     При подаче заявления Банк ВТБ (ПАО) на совершение нотариального действия, сумма подлежащая взысканию составила основной долг-<данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>

     В пункте 23 кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание в бесспорном порядке задолженности с Заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес заявителя уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в требовании задолженность по кредитному договору, предоставив погасить задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

     Данное требование направлено заявителю Лексину А.П. ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, возврат в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

     Поскольку, требование Банк ВТБ (ПАО) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Лексиным А.П. исполнено не было, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>40 коп. – проценты.

     Нотариусом Дрожжановского нотариального округа Шараповым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариальная надпись № о взыскании с Лексина А.П. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение должнику, которое поступило вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

     В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнения условий исполнения обязательства.

     В соответствии со ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после их совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ.

     Доводы заявителя о том, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи, не соответствует действительности, опровергается материалами дела. Банком в адрес должника направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ в связи истечением срока хранения.

     Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

     Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

     Возвращение неполученного адресатом его заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

     Доводы заявителя о том, что Банк не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности уведомлением (требованием), приложенным к заявлению о совершении исполнительной надписи, и отчетом об отслеживании постового отправления.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскатель направил в адрес должника уведомление о наличии задолженности более чем за 14 дней до дня совершения исполнительной надписи, банком соблюдены требования законодательства, предъявляемые к порядку совершения исполнительной надписи.

     Также судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

     Сведений об оспаривании Лексина А.П. условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

     Данные о том, что в пакете документов, представленных Банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ей задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, в материалах дела отсутствуют.

     Доказательств того, что у Лексина А.П. имеется перед банком иная сумма задолженности по кредитному договору материалы дела, не содержат и суду не представлено.

     Штрафные санкции по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса с заявителя не взыскивались.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям вышеперечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

      При этом суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия заявителя размером имеющейся у него задолженности перед Банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом с соблюдением правил подсудности.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении требований Лексина А.П. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ и об отзыве с исполнения - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

            Судья:                               А.А. Ракипова

        Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года