Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2024 от 02.05.2024

УИД: 58RS0018-01-2024-002098-65        Производство № 1-141/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                 29 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дубровиной А.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цукарева А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Соловьева П.Е.,

защитника – адвоката Козловой Е.А., представившей удостоверение №1028 и ордер № 333от 16.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Соловьева Павла Евгеньевича, Данные изъяты судимого:

- 24.08.2021 года Октябрьским районным судом г.Тамбова (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от 09.11.2021 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 19.12.2022 года Октябрьским районным судом г.Саратова (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 23.03.2023 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.08.2021 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.02.2024 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 28.02.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев П.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Соловьев П.Е., 28.02.2024 года, в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут, находясь в магазине «Юнион» по адресу: г. Пенза, ул.Бакунина/Плеханова, д. 20 «Б»/34, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую дверь в помещение служебного кабинета, расположенного в указанном магазине по указанному адресу, где увидел под столом оставленную без присмотра женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в которой обнаружил денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие последней. После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял и тайно похитил из указанной сумки денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Соловьев П.Е. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 28.02.2024 года, в утреннее время, он вышел из дома №4 Д по ул. Рябова г. Пензы и направился в сторону многофункционального центра, расположенного на пр. Строителей в г. Пензе, чтобы восстановить документы. Примерно в 10 часов 20 минут он проходил мимо мебельного магазина «Юнион» на ул. Плеханова, в который зашел, чтобы погреться. Внутри на первом этаже находилась женщину, у которой спросил, где находится мебель на продажу. Затем он поднялся на второй этаж, где увидел помещения, внутри которых расположена различная мебель. Никого из персонала магазина и посетителей на втором этаже не было. Проходя по коридору, он обратил внимание на помещение с приоткрытой дверью. Когда вошел внутрь помещения, увидел рабочий стол с компьютером, а под столом – черную женскую сумку из кожзаменителя. Он нуждался в денежных средствах, поэтому решил похитить из сумки что-нибудь ценное. Он открыл сумку, внутри которой в кармане находились деньги, которые он взял, положил в свой карман, после чего вышел из магазина. На улице пересчитал денежные средства, среди которых была купюра достоинством 5 000 рублей, а также купюры по 1 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, всего на общую сумму 8 000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При просмотре в ходе предварительного расследования видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Юнион», он узнал себя. В тот день на нем была надеты спортивные штаны, пальто, кроссовки и шапка черного цвета. Согласен с размером причиненного им ущерба, который намеревается возместить в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Соловьева П.Е., суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Указанные выше показания Соловьева П.Е. согласуются с его показаниями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 13.03.2024 года, когда обвиняемый Соловьев П.Е. в присутствии защитника подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснив, что 28.02.2024 года, находясь в магазине по адресу: г.Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, д. 20 «Б»/34, похитил денежные средства (л.д.46-50).

Подсудимый Соловьев П.Е. подтвердил показания, пояснив, что показания даны им добровольно, в присутствии защитника, показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления содержатся в явке с повинной Соловьева П.Е. от 28.02.2024 года на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, в которой подсудимый после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав собственноручно изложил обстоятельства совершения хищения денежных средств 28.02.2024 года в одном из внутренних помещений магазина «Юнион» по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, д. 20 «Б»/34 (л.д. 13).

В судебном заседании подсудимый Соловьев П.Е. подтвердил достоверность сведений, изложенных им в явке с повинной, пояснив, что явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она работает в должности менеджера у ИП ФИО6 в мебельном магазине «Юнион» по адресу: г. Пенза, ул.Бакунина/Плеханова, д. 20 «Б»/34. Магазин занимает два этажа: на первом этаже располагаются рабочие места консультантов, на втором – большое помещение, в котором представлена мебель на продажу. С правой стороны в конце коридора находится ее служебный кабинет, оборудованный офисной мебелью. Утром 28.02.2024 года она находилась на работе. Примерно в 10 часов 20 минут они с коллегой Свидетель №1 решили пойти в ТЦ «Сан и Март», расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, д.19, за продуктами. Она поднялась в служебный кабинет, взяла из сумки 500 рублей, затем закрыла сумку и оставила её на системном блоке компьютера под рабочим столом. Выйдя из кабинета, прикрыла дверь, но на ключ не закрывала. Она и Свидетель №1 отсутствовали примерно 20 минут, вернувшись, в течение около 15 минут пили чай, после чего она (Потерпевший №1) поднялась в свой кабинет, чтобы положить в сумку оставшиеся после покупок денежные средства. Открыв сумку, она обнаружила, что во внутреннем кармане отсутствуют принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей - купюра номиналом 5 000 рублей, две купюры по 1 000 рублей, по одной купюры номиналом 500 рублей и 200 рублей, 3 купюры по 100 рублей. До её ухода в магазин деньги лежали в сумке. Она поняла, что денежные средства похищены. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела незнакомого мужчину, который в тот день утром был единственным посетителем. Было видно, как мужчина зашел в салон, поднялся на второй этаж и направился в сторону ее кабинета. Мужчина был одет в темную куртку, штаны, шапку. Причиненный ей имущественный ущерб является значительным, ее ежемесячный доход составляет примерно 17 000 рублей, дополнительно ей выплачиваются премии. У неё на иждивении находится сын 2009 года рождения, содержать которого помогает отец ребенка, в какой конкретно сумме, пояснить затруднилась. Также у неё имеются кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым составляют примерно 5 700 рублей. Заявлять исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказалась.

В заявлении от 28.02.2024 гола Потерпевший №1 просит провести проверку по факту пропажи 28.02.2024 года в салоне мебели «Юнион» по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, д. 20 «Б»/34, в период с 10 часов 25 минут по 10 часов 45 минут, принадлежащих ей денежных средств в сумме 8 000 рублей (л.д. 6).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она работает в должности продавца-консультанта в мебельном магазине «Юнион» по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, д. 20 «Б»/34. Утром 28.02.2024 года она находилась на рабочем месте на первом этаже магазина. Примерно в 10 часов 20 минут в помещение магазина зашел незнакомый мужчина, который спросил, где находится мебель, после чего поднялся на второй этаж. Примерно через 5 минут к ней спустилась коллега Потерпевший №1, с которой они направились в продуктовый магазин, расположенный в ТЦ «Сан и Март» по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, д. 19, где пробыли примерно 20 минут. Когда вернулись, мужчины в магазине уже не было. Через какое-то время Потерпевший №1 ушла в свой рабочий кабинет на втором этаже, затем спустилась и сообщила, что у нее из сумки пропали денежные средства в сумме около 8 000 рублей. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, она увидела мужчину, который единственный из посетителей заходил в магазин и обращался к ней. Мужчина был одет в куртку темного цвета, спортивные брюки, на голове - шапка. В подсудимом Соловьеве П.Е. она узнала этого мужчину.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 являются последовательными, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, с связи с чем суд принимает их показания за основу при вынесении приговора.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2024 года следует, что в ходе осмотра служебного кабинета на 2 этаже мебельного магазина «Юнион» по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, д. 20 «Б»/34, изъят диск с видеозаписями от 28.02.2024 года и женская сумка черного цвета (л.д. 9-11, 63-66, 69-74).

Согласно протокола осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 12.03.2024 года, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 28.02.202 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Юнион» по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, д. 20 «Б»/34. Участвующая в ходе следственного действия свидетель Свидетель №1 пояснила, что в мужчине, славянской внешности, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, одетого в шапку черного цвета, куртку темного цвета, брюки черного цвета, спортивную обувь черного цвета, она узнала мужчину, который 28.02.2024 года, примерно в 10 часов 24 минуты, заходил в указанный магазин (л.д. 75-78).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 14.03.2024 года, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 28.02.202 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Юнион» по адресу: г.Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, д. 20 «Б»/34. Из видеозаписей следует, что 28.02.2024 года, в 10 часов 22 минуты, в помещение магазина заходит мужчина, который по лестнице поднимается на второй этаж, подходит к мебели, осматривает её, затем поворачивается и направляется в другую сторону. Участвующий в следственном действии обвиняемый Соловьев П.Е. в присутствии защитника указал, что на видеозаписи он узнает себя (л.д. 51-54).

При определении размера похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшей и подсудимого.

Совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 8 000 рублей, Соловьевым П.Е. не оспаривается.

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий не допущено.

В судебном заседании государственный обвинитель Цукарев А.Е. поддержал предъявленное Соловьеву П.Е. обвинение, просил квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что с учетом трудоспособного возраста потерпевшей, имеющей постоянный источник дохода, её материального положения, отказа на заявление исковых требований о возмещении вреда, причиненный ей ущерб, связанный с хищением денежных средств в размере 8 000 рублей, не является значительным. Также суд учитывает показания потерпевшей в судебном заседании о том, что кроме неё расходы на содержании малолетнего ребенка несет отец ребенка, что суд расценивает как источник дохода.

В связи с этим суд исключает из обвинения Соловьева П.Е. квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия Соловьева П.Е. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие у подсудимого Соловьева П.Е. прямого умысла на совершение хищения денежных средств, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого.

Подсудимый совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества.

Совершенное Соловьевым П.Е. преступление носит оконченный характер, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами, и распорядился ими по своему усмотрению.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Соловьев П.Е. совершил корыстное преступление небольшой тяжести против собственности, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее неоднократно находился под наблюдением врача психиатра с диагнозом «задержка психического развития», в 2011 году проходил амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, заключение «расстройство личности неустойчивого круга. Вменяем» (л.д. 150,152), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области характеризуется отрицательно (л.д. 148).

Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы № 401 от 19.03.2024 года, Данные изъяты не лишали и не лишают Соловьева П.Е. на период инкриминируемого деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Соловьев П.Е. не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как лицо, страдающее полинаркоманией, Соловьев П.Е. нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости сроком не менее 3-х лет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.84-87).

С учетом выводов эксперта, поведения Соловьева П.Е. в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления суд признает его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева П.Е., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, не известной органу следствия, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, в даче в ходе предварительного расследования показаний, содержащих сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения хищения, его способе; явку с повинной от 28.02.2024 года, в которой Соловьев П.Е. сообщает об обстоятельствах совершения преступления, поскольку на момент написания Соловьевым П.Е. заявления на имя начальника ОП №1 УМВД России по г.Пензе у органа предварительного расследования отсутствовали достоверные данные о причастности Соловьева П.Е. к совершенному преступлению, в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья – наличие хронических заболеваний (Данные изъяты наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд усматривает в действиях Соловьева П.Е. рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.08.2021 года и Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.12.2022 года за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Соловьевым П.Е. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Соловьеву П.Е. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении ему наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства совершенного преступления, не имеется.

Вместе с тем на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что Соловьев П.Е. совершил преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Соловьева П.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить Соловьеву П.Е. наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении Соловьева П.Е. положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева Павла Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Соловьеву П.Е. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения Соловьеву П.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания Соловьеву П.Е. надлежит следовать под конвоем.

Освободить Соловьева П.Е. из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Соловьева П.Е. под стражей с 28.02.2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время следования Соловьева П.Е. под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку черного цвета с ремнем черного и белого цветов, изъятая в ходе осмотра места происшествия 28.02.2024 года, переданную потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей,

- DVD-R диск с видеозаписями от 28.02.2024 года с камер видеонаблюдения магазина «Юнион», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, д. 34, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья      Н.Н. Марчук