Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2015 (2-9070/2014;) ~ М-8979/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-639/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 апреля 2015 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.,

При секретаре Суховей Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требование указали, что 03.07.2014 г. в 00 час. 58 мин. в районе дома №151 по пр. Коммунаров в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, р.з. №, под управлением собственника ФИО1, ГАЗ 31029, р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3, и Ниссан Лаурель, р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения, истцам - материальный ущерб.

По мнению истцов, ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчетам об оценке ЗАО Аварийный комиссариат «Консалта» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус составила 168095 р. 31 к., автомобиля Ниссан Лаурель – 45331 р. 82 к.

С учетом ограничения страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, пропорционально стоимости восстановительного ремонта ФИО1 просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 р., ФИО2 – в размере 40000 р.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов превышает лимит ответственности страховщика, разница между страховым возмещением и размером ущерба подлежит с ФИО3

17.07.2014 г. истцы посредством почтовой связи обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховая компания в выплате отказала на том основании, что поврежденное имущество не было предоставлено страховщику на осмотр.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 р., штраф, с ФИО3 возмещение ущерба в размере 48095 р. 31 к. ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40000 р., штраф, с ФИО3 возмещение ущерба в размере 5331 р. 82 к.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили в части, заявив ко взысканию с ООО «Росгосстрах» также компенсацию морального вреда в размере 5000 р. каждому, уточнив также размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3: в пользу ФИО1 – 34952 р., в пользу ФИО2 – 6566 р.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Заявила ко взысканию с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по оценке ущерба, оформлению доверенности, почтовых расходов и оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указал, что автомобили не были представлены для осмотра в страховую компанию. В случае взыскания штрафа просил снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 против иска не возражал.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее по тексту – Закон) в редакции, девствовавшей на момент возникновения спорных отношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160000 – при причинении вреда нескольким потерпевшим.

Согласно статье 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2014 г. в 00 час. 58 мин. в районе дома №151 по пр.Коммунаров в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, р.з. № под управлением собственника ФИО1, ГАЗ 31029, р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3, и Ниссан Лаурель, р.з. Т 169 ТУ 22, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО6

В результате происшествия автомобили истцов получил механические повреждения, истцам причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД.

Виновность данного водителя подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчетам об оценке ЗАО Аварийный комиссариат «Консалта» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус составила 168095 р. 31 к., автомобиля Ниссан Лаурель – 45331 р. 82 к.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривалась сумма ущерба, по его ходатайству по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка», размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан Лаурель составляет 46566 р., автомобиля Форд Фокус – 154952 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы суд берет за основу.

Поскольку на момент рассмотрения дела страховая выплата в пользу потерпевших не осуществлена, суд полагает, что потерпевшие в ДТП собственники транспортных средств ФИО1 и ФИО2 должны получить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в 160000 р. пропорционально объему причиненного им ущерба.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу ФИО1 – 120000 р., в пользу ФИО2 – 40000 р.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов компенсацию в размере 5000 р. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращалась к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, однако, требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 62500 р. ((120000+5000) х 50%), в пользу ФИО2 штраф в размере 22500 р.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истцов, суд полагает правильным уменьшить размер подлежащего возмещению ФИО1 штрафа до 40000 р., ФИО2 – до 15000 р.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскивает с ФИО3 возмещение ущерба в части, не покрытой страховой выплатой, в пользу ФИО1 – 34952 р. (154952 - 120000), в пользу ФИО2 – 6566 р.(46566-40000).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску: расходы по оценке ущерба в размере 3080 р., расходы по оформлению доверенности 770 р., почтовые расходы 340 р. 65 к., с ФИО3 расходы по оценке 920 р., расходы по оформлению доверенности 230 р., почтовые расходы 101р. 75 к. и госпошлину 1248 р. 56 к.

В пользу ФИО2 суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке 1290 р., расходы по оформлению доверенности 860 р., почтовые расходы 380 р. 47 к., с ФИО3 расходы по оценке 210 р., расходы по оформлению доверенности 140 р., почтовые расходы 61 р. 93 к. и госпошлину 400 р.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» с учетом сложности дела и требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 р., с ФИО3 – в размере 2000 р. В пользу ФИО2 - с ООО «Росгосстрах» расходы на представителя в размере 7000 р., с ФИО3 – в размере 1000 р.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истцы-потребители освобождены в силу закона: по требованиям ФИО1 – в размере 3600 р., по требованиям ФИО2 – в размере 1400 р.

По смыслу положений статьи 85 ГПК РФ экспертное учреждение вправе требовать возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в случае, если они не были предварительно оплачены стороной.

Из материалов дела следует, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы возложены судом на ООО «Росгосстрах». Общая стоимость экспертизы составила 13100 р., доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по экспертизе в размере 13100 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 120000 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░., ░░░░░ 40000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3080░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 770 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 340 ░. 65░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3600 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40000 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░., ░░░░░ 15000░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1290░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 860 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 380 ░. 47░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1400 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34952 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 920 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 230 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 101 ░. 75░. ░ ░░░░░░░░░░ 1248 ░. 56 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6566 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 210 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 140 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61 ░. 93 ░. ░ ░░░░░░░░░░ 400 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 13100 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.