Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 10.03.2023

Дело № 11-16/2023 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск

Московской области 03 мая 2023 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ИП Завадского Алексея В. А. Е.Н., действующей по доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Виндюкова А. Е. задолженности по договору краткосрочной аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Завадский А. В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Виндюкова А.Е. задолженности по договору краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием Сервиса Berimobil от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148986,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Индивидуальному предпринимателю Завадскому А. В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Виндюкова А. Е. задолженности по договору краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием Сервиса Berimobil, отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ДД.ММ.ГГГГ Завадским А.В. на определение мирового судьи подана частная жалоба.

Материал поступил в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет заинтересованным лицам возможность обжаловать путем обращения в суд апелляционной инстанции определений суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции... рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Суд рассматривает жалобу в отсутствии сторон.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ИП Завадского А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Завадский А. В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Виндюкова А.Е. задолженности по договору краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием Сервиса Berimobil от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148986,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления судом отказано в связи с наличием спора о праве, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Завадского А.В.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет заинтересованным лицам возможность обжаловать путем обращения в суд апелляционной инстанции определений суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331).

При вынесении рассматриваемого определения мировой судья руководствовался тем, что сумма, выставленная к взысканию в размере 147 000,00 рублей, несоразмерна сумме аренды в размере 1986,20 рублей.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В силу пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора проценты и неустойка, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не должен превышать 500000 руб.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, возможность вынесения судебного приказа по требованию о взыскании неустойки прямо предусмотрена законом, на наличие оснований для снижения суммы неустойки вправе ссылаться должник в возражениях относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем вывод мирового судьи о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, как основания для отказа в вынесении судебного приказа, является необоснованным и не свидетельствует о наличии спора о праве. Иных убедительных и основанных на законе оснований для отказа в принятии рассматриваемого заявления в обжалуемом определении не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что частная жалоба ИП Завадского А.В. подлежит удовлетворению, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, а материал по заявлению ИП Завадского А.В. – возвращению мировому судье для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ИП Завадского А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Виндюкова А. Е. задолженности по договору краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием сервиса Berimobil, отменить, материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Полянская С.М.