Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 08.04.2022

Дело №11-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                     Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехорошковой Лии Газнавьевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Троицка Челябинской области от 15 декабря 2021 года Мальковой В.А. по иску Нехорошковой Лии Газнавьевны к Тухватулиной Олесе Леонидовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нехорошкова Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к Тухватулиной Олесе Леонидовне о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 15859 рублей, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.08.2018 Троицким городским судом Челябинской области вынесено решение по иску МВД РФ о солидарном взыскании в возмещении ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 114800, 30 рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично: решено взыскать с Кауровой Г.И. и Нехорошковой Л.Г. в пользу МВД РФ в возмещение ущерба по 47 575 рублей с каждой; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, но в тоже время при рассмотрении Троицким городским судом дела, установлена вида трехдолжностных лиц - Кауровой Т.Н., Нехорошковой Л.Г., иТухватулинойO.JI. В связи с чем, полагает, что сумма требований удовлетворенная судом, а именно 95 150 рублей, подлежит взысканию с трех виновных лиц, при этом из выплаченной Нехорошковой Л.Г., суммы в размере 47 575 рублей, подлежит взысканию в порядке регресса с Тухватулиной О.Л., сумма в размере 15 859 рублей.

На основании исполнительного листа выданного по результатам рассмотрения дела, было возбужденно исполнительное производство № 23.04.2019 года Нехорошковой Л.Г., исполнено решение суда и уплачена сумма в размере 47.575рублей.

Сослалась на то, что при рассмотрении спора в Троицком городском суде (№), было установлено, что Нехорошкова Л.Г., которая в отличие от иных лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, а именно Тухватулиной О.Л., привлеченного к участию вделе в качестве третьего лица и Кауровой Г.И., не только не была привлечена к какой - либо ответственности,но и по указанным в служебной проверке причинам, решено было ограничиться проведением проверки. Также при рассмотрении дела № были получены доказательства того, что по результатам служебной проверки: за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД ответчик Каурова Г.И. подлежала увольнению (которое было оспорено в судебном порядке, с вынесением решения Центральным районным судом г. Челябинска от 17.11.2016 по делу № № (вступило в законную силу 14.02.2017), которым в удовлетворении части иска Кауровой Г.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности принесения и опубликования в средствах массовой информации извинений, взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный служебной репутации и доброму имени, стоимости проезда на автомобильном транспорте, невыплаченных денежных средств за дополнительный отпуск - отказано). В отношении Нехорошковой Л.Г. ограничились проведением служебной проверки,ходатайствовали перед начальником ГСУ о привлечении Тухватулиной О.Л. кдисциплинарной ответственности, однако, согласно сообщению - Тухватулина О.Л. кдисциплинарной ответственности не привлекалась. В материалы дела представлен приказ о наказании от 27.11.2016, которым Тухватулина О.Л. предупреждена онеполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение обязанностей (т. 1 л.д. 157-159). Кроме того, в п. 8 заключения служебной проверки указано, что причинами, способствовавшими нарушению закона, явились личная недисциплинированность Кауровой и Нехорошковой, а равноотсутствие должного контроля со стороны начальника Тухватулиной О.Л.На стр. 20 заключения служебной проверки указано, что учитывая обстоятельства, ставшие известными в ходе проведения проверки, сделан вывод, что Каурова Г.И. причастна к недостаче монет, изъятых в ходе обыска. А также на стр. 21 заключения служебной проверки указано, что обстоятельств, смягчающих ответственность следователей Кауровой Г. И. и Нехорошковой Л.Г., а также начальника СО Тухватулиной О.Л. не выявлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность ТухватулинойО.Л. является наличие дисциплинарных взысканий.

Указала на то, что результаты проведенной служебной проверки, утвержденной 20.07.2016 сводятся к тому,что фактическими причинителями вреда по утрате вещественных доказательств являются следователи Каурова Г.И. и Нехорошкова Г.И., а также их начальник Тухватулина О.Л.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Нехорошковой Л.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов было отказано.

С таким решением не согласилась истец.

В своей апелляционной жалобе истец указала, что не согласна с решением суда в полном объеме, указала,что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; что нарушены и не применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, что выводысуда противоречат обстоятельствам и материалам дела. Также указала, что и.о. мировым судьей в нарушение действующего законодательства не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Каурова Г.И., права и обязанности которой были затронуты судебным актом от 20.08.2018 года, также считает, что незаконность и необоснованность оспариваемого решения заключается в том, что и.о. мирового судьи при вынесении обжалуемого решения не учитывалось, что причиненный ущерб подлежит возмещению в пользу Истца, поскольку основан на понесенных убытках, вследствие того, что требования к Тухватулиной O.Л., как к лицу допустившим нарушения по результатам служебных проверок не заявлялись, и она была привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица, чтосогласно п.3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации илимуниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, что при вынесении обжалуемого решения, и.о. мирового судьи не учтено, что регресс - это обязательство, носящее производный характер, в силу которого кредитор (регредиент) вправе требовать от должника (регрессата) возврата денежной суммы (или иной имущественной ценности), уплаченной кредитором или полученной должником от третьего лица во исполнение первоначального обязательства, что ущерб, причиненный министерству финансов, установленный при рассмотрении дела № был нанесен несколькими гражданами (должностными лицами) совместно, в том числе Тухватуллиной О.Л., однако ответственность возложена только на двух содолжников поровну.

Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие надлежащее извещение истца, его представителя, суд апелляционной инстанции определением от 24.06.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 15 декабря 2021 года подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения в отсутствии кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии доводы жалобы поддержали, о чем суду направили заявление.

Ответчик Тухватуллина О.Л., ее представитель Григорян Л.О. в судебном заседании не участвовали, суду направил возражения на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск Нехорошковой Л.Г. к Тухватуллиной О.Л. не подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно - следственная связь между        действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность(противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии с п. п. 1. 3 ст. 1081Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2017 года Троицким городским судом Челябинской области по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО13 материального ущерба в размере 107800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Решение суда исполнено 13 июля 2017 года. Также установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20.08.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.02.2019 года по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кауровой Г.И., Нехорошковой Л.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены исковые требования МВД РФ к Кауровой Г.И., Нехорошковой Л.Г., с них взыскано в пользу МВД в порядке регресса в возмещение вреда по 47575 рублей с каждой. По исполнительному производству №-ИП от 28.03.2019 года в отношении Нехорошковой Л.Г. в счет исполнения решения суда истицей на счет Федерального казначейства по Челябинской области оплачена сумма 47575 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Троицкого городского суда Челябинской области от 20 августа 2018 года по делу № (л.д.10-17, 39-43), копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года (л.д.18-22, 44-48), информацией о задолженности, оплате долга (л.д.23-24).

Указанными судебными актами установлено, что Нехорошкова Л.Г. и Каурова Г.И. с 01 марта 2013 года на основании приказа № от 11 марта 2013 года были назначена на должность старших следователей отделения по расследованию имущественных преступлений следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области.

В соответствии с должностными регламентами старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области, утвержденными 14 января 2016г., на Каурову Г.И. и Нехорошкову Л.Г. возложены обязанности по расследованию уголовных дел в форме предварительного следствия в соответствии с положениями УПК РФ (п.10.1) (л.д. 242-246, 247-251 т.1).

В период исполнения ответчиками своих служебных обязанностей, 25 февраля 2016 года в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО12 старшим следователем МО МВД РФ «Троицкий» Нехорошковой Л.Г. произведен обыск в торговом павильоне «Нумизмат», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществлял деятельность ФИО13

Согласно протоколу обыска от 25 февраля 2016г., в ходе проведения данного процессуального действия произведено изъятие монет, в том числе в пакет-файл № 1 изъято монет золотых в количестве 3 шт., серебряных - 14 шт., железных - 4 шт., медных - 2 шт., царские, а всего 24 монет. В пакет-файл под № изъяты монеты серебряные 24 шт. Все изъятые предметы упакованы в сумку черного цвета, которая помещена в пакет черного цвета, оклеенный липкой лентой. При производстве обыска осуществлялась фотосъемка изымаемых предметов.

Служебной проверкой от 15 июля 2016 года ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области по обращению ФИО13 по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу № (л.д. 165-187 т.1) установлено, что ст.следователем следственного отдела МО МВД РФ «Троицкии» Нехорошковой Л.Г., работавшей в составе следственнооперативной группы, при производстве обыска в торговом павильоне «Нумизмат» и изъятии предметов, в том числе коллекционных монет, опись изъятого имущества не производилась. Предметы, изъятые в ходе обыска у ФИО13 ст.следователем Нехорошковой Л.Г. в течение пяти дней в упакованном виде были переданы ст.следователю Кауровой Г.И. без составления описи предметов.

В период с 25 февраля 2016 года Кауровой Г.И. не были приняты меры к осмотру предметов, изъятых при проведении обысков, приобщению их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, помещению в камеру хранения, или подлежащих возвращению ФИО13 по необходимости. Каурова Г.И. приступила к осмотру предметов, изъятых у ФИО13 только в мае 2016 года, обнаружив при проведении осмотра отсутствие части вещественных доказательств, в том числе монет в количестве 13 штук, изъятых при проведении обыска у ФИО13

Служебной проверкой установлено, что при производстве расследования уголовного дела № ст.следователем Нехорошковой Л.Г. и ст.следователем Кауровой Г.И. допущено нарушение требований ч.2 ст.81 и ч.2 ст.82 УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № (§ 8,12,13,14,27,31,32,93).

По результатам служебной проверки принято решение за допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Нехорошковой Л.Г. ограничится проведением служебной проверки, указать на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, предупредить, что при повторном нарушении уголовно- процессуального законодательства, она будет привлечена к дисциплинарной ответственности.

В отношении Кауровой Г.И., за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел приято решение, что она подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии в п.9 ч.3 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Результаты служебной проверки от 15 июля 2016 года Кауровой Г.И. и Нехорошковой Л.Г. не оспорены.

Факт утраты коллекционных монет, принадлежащих ФИО13, вследствие действий ст.следователя Кауровой Г.И. также подтвержден заключением ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проверки по результатам рассмотрения обращения ФИО13 от 28 июля 2016 года.

07 августа 2016 года следственным отделом по г.Троицк следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области по факту хищения в период с 25 февраля 2016г. по 09 июня 2016 года неустановленным лицом 13 коллекционных монет, изъятых в ходе расследования уголовного дела №, хранящихся в следственным отделе МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело №. ФИО13 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

07 мая 2017 года производство по уголовному делу № приостановлено в связи с отсутствием обвиняемого.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 14 февраля 2018 года по иску ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в связи с утратой монет, изъятых при производстве обыска 25 февраля 2016 года, с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 107800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

При рассмотрении данного иска установлено, что между действиями органов предварительного следствия, допустившими нарушения законодательства, регулирующего порядок изъятия и хранения вещественного доказательства, и причинением ущерба ФИО13 имеется причинно-следственная связь.

Решение суда 01 июня 2017 года вступило в законную силу. 13 июля 2017 года решение суда исполнено, в пользу ФИО13 произведена выплата денежных средств в сумме 114800 рублей.

Указанные решения в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения и настоящего спора.

Истец, обращаясь с данным иском к Тухватулиной О.Л., считает, что материалами уголовного дела, материалами служебной проверки установлено, что кроме вины истца, также имеется и вина Тухватуллиной О.Л. в причинении ущерба, соответственно она также должна нести ответственность и возместить истцу часть ущерба, однако суд не может согласиться с данными доводами на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что Тухватулина О.Л. приказом по личному составу № от 03 августа 2015 года назначена на должность заместителя начальника отдела МВД России - начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области по контракту с 24 июля 2015 года (л.д.175).

Из материалов уголовного дела № по обвинению Кауровой Г.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.2 ст.303 УК РФ, в том числе из протокола допроса Тухватулиной О.Л. в качестве свидетеля следует, что она перед проведением обыска 25 февраля 2016 года доводила до следователей, чтобы все действия проводились в рамках закона, в присутствии понятых и вещественные доказательства передавались следователями друг другу по акту приема-передачи. (л.д.187-191).

По результатам служебной проверки от 15 июля 2016 года в отношении Тухватулиной О.Л. было принято решение ходатайствовать перед заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области начальником ГСУ ФИО14 о привлечении начальника СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области к дисциплинарной ответственности, также в данном заключении было указано, что причинами, способствовавшими нарушению уголовно процессуального законодательства РФ в ходе расследования уголовного дела № явилась личная недисциплинированность старших следователей Л.Г.Нехорошковой и Г.И. Кауровой, а равно отсутствие должного контроля за ходом расследования уголовного дела со стороны начальника следственного отдела Тухватулиной О.Л.(л.д.199-210).

Однако, указание в этой проверке на отсутствие должного контроля за ходом расследования уголовного дела со стороны начальника следственного отдела Тухватулиной О.Л. не является достаточным основанием для взыскания с Тухватулиной О.Л. какого либо ущерба в порядке регресса, поскольку ни к какой дисциплинарной ответственности по данному факту она не привлекалась, что подтверждается справкой ГУ МВД по Челябинской области (л.д.220), результаты проверки не содержат выводов о том, что материальный ущерб был причинен в результате неправомерных действий Тухватулиной О.Л., никакого приговора, решения суда, в котором бы указывалось на ее прямую причастность к возникновению какого либо материального ущерба, не имеется.

Материалами служебной проверки не установлены конкретные виновные противоправные действия/бездействие ответчика, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Таким образом, вопреки доводам истца доказательств виновных противоправных действий ответчика в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой Российской Федерации в лице МВД РФ вышеуказанных сумм, что в силу положений закона является условием привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что по результат служебной проверки была также установлена и вина начальника следственного отдела Тухватулиной О.Л. в отсутствии процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела, не свидетельствует об обязанности последней возмещать ущерб в порядке регресса Нехорошковой Л.Г., поскольку как это установлено, материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между ее бездействием и наступившими последствиями в виде утраты вещественных доказательств, и соответственно в виде имущественной ответственности Тухватулиной О.Л.

Доводы представителя истца о том, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20.08.2018 года по делу № была установлена вина в причинении материального ущерба трех должностных лиц, в том числе Тухватулиной О.Л. ничем не подтверждены, таких выводов данное решение не содержит.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Тухватулиной О.Л. и наступившими последствиями в виде утраты вещественных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нехорошковой Л.Г. к Тухватулиной О.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2022 ░.