Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2023 ~ М-1251/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2058/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24.05.2023 гражданское дело № 2-2058/2023 по исковому заявлению ООО «АРБА» к Елюбаевой ФИО7 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АРБА» обратилось в суд с исковым заявлением к Елюбаевой С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, задолженности по договору аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Елюбаевой С.К.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Елюбаева С.К., управлявшая автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, составила 244 400 руб.

Одновременно с этим, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в ходе оплаты проведения экспертного исследования в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРБА» (арендодателем) и Елюбаевой С.К. (арендатором) был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа с правом выкупа арендованного имущества, по условиям которого арендодатель предоставил ответчику за плату во временное пользование транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, сроком на 28 месяцев. Арендная плата составила 1 050 руб. в день. Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по оплате арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 200 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Елюбаевой С.К. в пользу ООО «АРБА» денежные средства в сумме 299 600 руб., из которых: 55 200 руб. – задолженность по договору аренды транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, 244 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб.

Истец ООО «АРБА» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Елюбаева С.К. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРБА» (арендодатель) и Елюбаевой С.К. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с право выкупа арендованного имущества №, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в спецификации.

Согласно п. 2.1 договора, транспортное средство передается в аренду на 28 месяцев.

Из п. 6.1 договора следует, что арендная плата о договору устанавливается в размере от 1 050 руб. в сутки и уплачивается в соответствии с выбранным тарифом (7/0).

Согласно спецификации, являющейся приложением № к договору аренды транспортного средства без экипажа с право выкупа арендованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРБА» и Елюбаева С.К. договорились о том, что объектом аренды является транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, является ООО «АРБА».

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № следует, что Елюбаевой С.К. передан автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

Исходя из вышеизложенного, следует, что обязанность доказывания факта передачи транспортного средства арендатору лежит на арендодателе, а на арендаторе - бремя доказывания внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором аренды.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 200 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты арендной платы ответчиком в полном объеме суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елюбаева С.К. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес>, совершила наезд на препятствие (опору линии городского электроосвещения). При ДТП телесные повреждения получила водитель Елюбаева С.К.

Из объяснений Елюбаевой С.К., данных ею в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. она управляла технически исправным автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в салоне автомобиля она находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. Она двигалась по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/час., в районе строения № по <адрес>, она увидела, что два парня начали переходить дорогу, так как расстояние было небольшое она повернула руль в правую сторону, чтобы не совершить наезд на пешеходов, не увидела опору линии городского электроосвещения, которая располагалась на обочине с правой стороны, и совершила наезд на нее. От удара она получила телесные повреждения, была доставлена в БСМП №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Елюбаевой С.К. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды, убытки, причиненные арендодателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, не связанные с просрочкой платежей (в результате ДТП, пожара, угона, затопления, вандализма), подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертно-оценочное бюро ООО «Ново-Омск».

Согласно заключению специалиста экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 244 400 руб.

Суд полагает, что выводы эксперта экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Учитывая, что ответчик Елюбаева С.К. пользовалась транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ответчик самостоятельно управляла транспортным средством, принимая во внимание п. 8.3 договора аренды транспортного средства без экипажа с право выкупа арендованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «АРБА», взыскать с Елюбаевой С.К. в пользу истца материальный ущерб в размере 244 400 руб.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. и взыскать указанные расходы с Елюбаевой С.К. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. как гонорар адвокату Киргинцевой Л.Ю. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу Елюбаевой С.К.

Также, в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «АРБА» Киргинценвой Л.Ю. для представления интересов ООО «АРБА» в судебных учреждениях <адрес>. Кроме того, настоящее исковое заявление было подписано Киргинцевой Л.Ю.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с Елюбаевой С.К. в пользу ООО «АРБА» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРБА» (ИНН 5503171202) удовлетворить.

Взыскать с Елюбаевой ФИО8 (паспорт РФ №) в пользу ООО «АРБА» (ИНН 5503171202) денежные средства в размере 299 600 рублей, из которых: 55 200 рублей – задолженность по договору аренды транспортного средства, 244 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 12 000 рублей – расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.