Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2015 от 29.06.2015

Уг. дело № 1-152/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск                                               15 сентября 2015 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично, при секретарях Нурмахметовой Д.Д., Чернышевой Ю.И., с участием государственных обвинителей заместителей прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., Агнанова В.В., подсудимых Дюсембаева Д.Р., Доненко В.С., защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Дюсембаева Д.Р., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

Доненко В.С., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Дюсембаев Д.Р. и Доненко В.С. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Дюсембаев Д.Р. вместе с Доненко В.С. находились около <адрес>, расположенного по <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, Доненко В.С. предложил Дюсембаеву Д.Р. совершить кражу чужого имущества из <адрес>, расположенного по <адрес>. На предложение Доненко В.С. Дюсембаев Д.Р. согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, при этом четко распределив роли.

Реализуя свой преступный умысел, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Дюсембаев Д.Р. и Доненко В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, проникли в ограду <адрес>, расположенного по <адрес>, где путем отжатия оконной рамы, с помощью металлического предмета, Дюсембаев Д.Р. незаконно проник в дом, откуда тайно похитил бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3, электрорубанок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, дисковую пилу марки <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета со вставленным в неё диском (полотном) стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, тем самым причинив последним значительный материальный ущерб. Похищенное имущество Дюсембаев Д.Р. передал Доненко В.С., который ожидал Дюсембаева Д.Р. в ограде дома и в случае возникновения опасности, должен был уведомить последнего.

С похищенным имуществом Дюсембаев Д.Р. и Доненко В.С. скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению.

Преступными действиями Дюсембаева Д.Р. и Доненко В.С. потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Дюсембаев Д.Р. и Доненко В.С. в судебном заседании в содеянном раскаялись, пояснили, что с предъявленным обвинением они согласны и заявили ходатайства о проведении судебного заседания в порядке особого производства, пояснив, что данные ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им разъяснены адвокатом.

    Защитник Ланцова А.А., поддержала ходатайства своих подзащитных, пояснив, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после их консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшие ФИО3, ФИО1 и ФИО2, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, просили назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

    Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Дюсембаева Д.Р. и Доненко В.С. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые Дюсембаев Д.Р. и Доненко В.С. согласились, обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, поданы ими добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявления о признании вины, сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий таких заявлений.

Действия подсудимого Дюсембаева Д.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Доненко В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Дюсембаева Д.Р., а именно: <данные изъяты>

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Доненко В.С., а именно: <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дюсембаевым Д.Р. и Доненко В.С. преступления.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание Дюсембаеву Д.Р. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины в совершении преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>.

Также суд учитывает данные о личности Дюсембаева Д.Р., не судимого, <данные изъяты>.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, обсудив альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ считает необходимым назначить Дюсембаеву Д.Р. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с определением срока, соразмерного содеянному, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание Доненко В.С., раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины в совершении преступления.

Также суд учитывает данные о личности Доненко В.С., не судимого, <данные изъяты>.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд обсудив альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ считает необходимым назначить Доненко В.С. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с определением срока, соразмерного содеянному, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом возраста, трудоспособности Дюсембаева Д.Р. и Доненко В.С. суд считает возможным возложить на них следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже 1 раза в два месяца.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Дюсембаева Д.Р. и Доненко В.С. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дюсембаева Д.Р. и Доненко В.С., предусмотренных со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимым подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дюсембаева Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дюсембаеву Д.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Признать Доненко В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Доненко В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на Дюсембаева Д.Р. и Доненко В.С. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Доненко В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения Дюсембаеву Д.Р. до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дюсембаевым Д.Р. время его содержания под стражей, с момента фактического задержания, то есть с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Дюсембаева Д.Р. и Доненко В.С. от выплаты процессуальных издержек в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

3 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле; бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета – оставить у потерпевшего ФИО3; электрорубанок <данные изъяты> в корпусе серого цвета – оставить у потерпевшего ФИО1; дисковую пилу <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета со вставленным диском (полотном) – оставить у потерпевшей ФИО2; одну пару мужских туфель черного цвета на шнуровке 41 размера – возвратить Доненко В.С.; одну пару кроссовок черного цвета с белыми полосами «<данные изъяты>» - возвратить Дюсембаеву Д.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно – процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобах, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья:                                                                                     Н.Л. Гармаева