Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4707/2021 ~ М-3593/2021 от 01.06.2021

№ 2-4707/2021

56RS0018-01-2021-005369-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Шашину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд суд взыскать с Шашина В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ..., заключенному с Банком ВТБ24 (ЗАО) в размере 91 336,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940,09 руб.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки права требования N от ..., затем ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки права требования N от ..., в связи с чем, все права по кредитному договору перешли к истцу.

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебном заседании также не присутствовал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора, извещенных надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ... между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Шашиным В.В. в акцептно-офертной форме заключено кредитное соглашение N на сумму ... рублей, по ставке ...% годовых, на срок с ... по ... с возвратом равными ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ... рублей.

Банк открыт счет на имя ответчика, на него зачислена сумма кредита, которой клиент распорядился по своему усмотрению.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей Банку, что следует из письменных пояснений сторон.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки права требования N от ..., затем ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки права требования N от ..., в связи с чем, все права по кредитному договору перешли к истцу.

... мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» вынесен судебный приказ о взыскании с Шашина В.В. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи того же судебного участка от ... был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из требований ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условий кредитного договора и графика платежей, ответчик обязался погашать полученный кредит в срок с срок с ... по ... с возвратом равными ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 5 495,96 рублей. Последний платеж должен быть произведен ....

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.Поскольку срок окончательного возврата кредитной задолженности был установлен Банком до 05.08.2015 года, то суд с учетом вышеуказанных норм законодательства приходит к выводу о начале течения трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата кредитной задолженности с 06.08.2015 г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 06.08.2018 г. Иного материалы дела не содержат и истцом не представлены Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.В пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.Как ранее было установлено судом, с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Шашина В.В. задолженности по кредитному договору истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, следовательно данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не влияет на течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с требования о взыскании долга по кредитному договору в порядке искового производства 01.06.2021 г., то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43). Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Таким образом, заявленное стороной ответчика в соответствии со ст. 199 ГК РФ ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности является основанием к отказу в иске. Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных банком судебных расходов по уплате государственной пошлины.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Шашину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 07.07.2021 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.