Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 15.02.2023

47MS0057-01-2022-003713-66

Дело № 11-30/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ломоносов                         24 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» (ДНП «Заостровье») на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 17 ноября 2022 года по делу № 2-2649/2022, принятое по исковому заявлению ДНП «Заостровье» к Артемчику Александру Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Заостровье» обратилось в суд с иском к Артемчику А.М. о взыскании задолженности по договору пользования объектами инфраструктуры, пени, указывая, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года, вступившим в законную силу 16 января 2018 года, возложена обязанность на Артемчика А.М. заключить с ДНП «Заостровье» договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНА «Заостровье». Данное обстоятельство свидетельствует о заключении 16 января 2018 года между истцом и ответчиком вышеназванного договора. Решениями общих собраний членов ДНП «Заостровье» установлена плата за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНП в размере 2,3 рублей за 1 кв.м, что составляет 1150 рублей за земельный участок общей площадью 500 кв.м. В соответствии с п. 5.2 договора о пользовании объектами инфраструктуры за несвоевременное внесение платежей предусмотрены пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая задолженность ответчика по платежам за пользование объектами инфраструктуры составляет 13 800 рублей и приходится на периоды с 01 января 2019 года по 31 августа 2019 года в сумме 9 200 рублей, с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 4 600 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени за период с 16 сентября 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 4 209 рублей, за период с 01 февраля 2020 года по 21 октября
2022 года из расчета 0,3 % от сумы 13 800 рублей за каждый календарный день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 720 рублей 36 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 17 ноября 2022 года исковое заявление ДНП «Заостровье» удовлетворено частично, с Артемчика А.М. в пользу ДНП «Заостровье» взысканы пени за период с 16 сентября 2019 года по 21 октября 2022 годв в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 720 рублей 36 копеек.

ДНП «Заостровье» не согласилось с постановленным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 17 ноября 2022 года по делу № 2-2649/2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Представитель ДНП «Заостровье» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства ДНП «Заостровье» извещалось надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ДНП «Заостровье» не просило.

Ответчик Артемчик А.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года, вступившим в законную силу 16 января 2018 года, возложена обязанность на Артемчика А.М. заключить с ДНП «Заостровье» договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Заостровье». Таким образом, факт заключения между сторонами договора пользования объектами инфраструктуры заключен 16 января 2018 года подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из чека-ордера ПАО Сбербанк от 20 октября 2022 года следует, что
Артемчик А.М. внес 20 октября 2022 года сумму в размере 13800 рублей в счет задолженности по договору пользования объектами инфраструктуры ДНП «Заостровье».

Пунктом 5.2 договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» от 16 августа 2018 года предусмотрено, что в случае просрочки пользователем в оплате установленных договором платежей выплачиваются пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии у истца права требования оплаты ответчиком пеней за период с 16 сентября 2019 года по 21 октября 2022 года является верными, поскольку соответствуют положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование несогласия с решением мирового судьи ДНП «Заостровье» указывает на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки по платежам и общий размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки не отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер образовавшейся неустойки до 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что снижение размера неустойки до 15000 рублей соответствует соблюдению баланса интересов сторон, не ведет как к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, период просрочки, последствия нарушения обязательств, а также поведение ответчика, которым были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований истца и минимизацию причиненных ему убытков и неудобств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, приведенные в обоснование несогласия с выводами мирового судьи, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебного постановления мирового судьи.

Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2649/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.