Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1450/2022 (2-10963/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2 – 1450/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Пульс» к Мандзюку ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Тюмень-Полис» обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Мандзюка ФИО и <данные изъяты>, г/н № под управлением Кирилюка ФИО Виновным в произошедшем ДТП является Мандзюк ФИО., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения при развороте не убедился в безопасности своего маневра. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № 72 был застрахован в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования ТР-ЮР №001291 от 17.06.2017. Согласно отчету №1915/09-16 от 13.10.2016 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составила 319324 рубля. Путем перечисления денежных средств на счет СТО, на котором производился ремонт застрахованного автомобиля. ООО СК «Тюмень–Полис» предъявило АО «Альфа-Страхование» претензию №605 от 09.12.2016 с требованиями возместить 258415,78 рублей. 10 января 2017 года АО «АльфаСтрахование» перечислило 154057,94 рублей, причину неоплаты оставшейся суммы АО «АльфаСтрахование» не разъяснило. На основании экспертного заключения №1915/09-16 стоимость ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. Х888ТВ 72 без учета износа составила 220100 руб., с учетом износа составила 175300 руб. В рамках п. 1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием возвестить в добровольном порядке разницу между стоимостью ремонта, рассчитанному на основании экспертного заключения №1915/09-16 и ранее произведенной выплаты возмещения, что составило 21242,06 руб., на основании которой 20.01.2017 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 21242, 06 руб., следовательно, полностью исполнило обязательство в рамках договора ОСАГО. Фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 319324 руб., в связи с чем, оставшуюся сумму ущерба должен возместить виновник ДТП.

13.01.2022 ООО СК «Тюмень-Полис» в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования истца на ООО СК «Пульс» (т. 2 л.д. 55).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: АО «Альфа-Страхование», Кирилюк ФИО., ООО «ПИТ «СИБИНТЭК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и считать установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 319324 руб. и равен стоимости фактического ремонта указанного автомобиля.

Ответчик Мандзюк ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному адресу регистрации, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил, в связи с чем, применительно к правилам п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Кроме того, ответчик извещен через своего представителя Чернова ФИО телефонограммой от 08.08.2022, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ООО «ПИТ «СИБИНТЭК», третье лицо Кирилюк ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, от представителя ООО «ПИТ «СИБИНТЭК» имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия (т. 2 л.д. 36).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Кирилюка ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Мандзюка ФИО., в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мандзюка ФИО который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения при развороте не убедился в безопасности своего маневра и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 72 АР №997172 об административном правонарушении от 11.10.2016 (т. 1 л.д. 40), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 41), справкой о ДТП от 22.09.2016 (т. 1 л.д. 42), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д. 43-44), схемой места ДТП, подписанной участниками без замечаний (т. 1 л.д. 4546), и не были оспорены ответчиком соответствующими допустимыми доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ООО «ПИТ «СИБИНТЭК», на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования, страховой риск «АВТОКАСКО» (Ущерб/Хищение), что подтверждается копией полиса серии ТР-ЮР №001291 от 12.05.2016 (т. 1 л.д. 47).

28.09.2016 страхователь ООО «ПИТ «СИБИНТЭК» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 167), поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Эксперт 72», о чем составлен акт осмотра от 28.09.2016 (л.д. 180) и подготовлен отчет №1915/09-16 от 13.10.2016, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составила без учета износа 319324 руб., с учетом износа – 258415, 78 руб. (т. 1 л.д. 174).

На основании заявления страхователя от 07.10.2016 (т. 1 л.д. 168) страховой компанией 07.10.2016 было выдано направление на ремонт на СТО «Элит Кар Кузовной» (т. 1 л.д. 169), ремонт автомобиля произведен СТО 23.10.2016, стоимость выполненного ремонта составила 319324 руб., что подтверждается заказ-нарядом №КК00068920 от 23.10.2016 (т. 1 л.д. 171), актом приема-сдачи работ № КК00068920 от 23.10.2016 (т. 1 л.д. 173). Но основании выставленного ООО «Элит Кар Кузовной» счета на оплату №КМК0000537 от 23.10.2016 (т. 1 л.д. 170), ООО СК «Тюмень-Полис» произвело выплату страхового возмещения в размере 319324 руб., что подтверждается распоряжением от 07.12.2016 №1245/883 на выплату страхового возмещения по договору страхования средств транспорта (т. 1 л.д. 165), актом от 05.12.2016 №1245/883 о страховом случае по договору страхования средств транспорта (т. 1 л.д. 166), платежным поручением №3982 от 07.12.2016 (т. 1 л.д. 200).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату ДТП), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действующей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7).

В силу п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Мандзюка ФИО. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтраховние», то истец 09.12.2016 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате суммы ущерба в порядке суброгации (т. 1 л.д. 201), на основании которого АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 154057, 94 руб., что подтверждается платежным поручением №1140 от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 202).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была организована экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 72» №1915/09-16 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила – 220100 руб., с учетом износа – 175300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (т. 1 л.д. 203).

В связи с проведенным экспертным исследованием, истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» 12.01.2017 была направлена повторная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в порядке суброгации (т. 1 л.д. 216), на основании которой денежная сумма в размере 21242, 06 руб. была перечислена истцу платежным поручением №11712 от 20.101.2017 (т. 1 л.д. 217).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, составила 175300 руб. (154057,94+ 21242,06), что соответствует стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертным путем с применением Единой методики.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения имеют деликтную природу, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего, наделенного положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ правом полного возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 319324 руб., при этом, указанная сумма ущерба определена путем проведения компетентным лицом, имеющим право на проведение оценки, соответствующего исследования (отчет №) и подтверждена письменными доказательствами стоимости реально понесенных расходов (восстановительного ремонта), оснований для критической оценки представленных истцом письменных доказательств у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств необоснованности заявленных истцом требований в их полном объеме, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, согласно письма ООО «Независимый эксперт» от 08.07.2022 оплата судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.02.2022 (т. 2 л.д. 75), ответчиком не произведена, в связи с чем, дело возвращено в суд без проведения исследования, при этом, каких-либо доказательств невозможности произвести оплату по уважительным причинам ответчиком в суд не представлено, сам ответчик и его представитель уклонились от явки в суд, что свидетельствует о недобросовестном пользовании принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Мандзюк ФИО на дату ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается карточкой учета ТС (т. 2 л.д. 26).

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ему ущерба в полном объеме, в связи с чем, в силу вышеизложенным норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной истцом суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 319 324 руб. и суммой выплаченного ему страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 300 руб., размер которой составит 144 024 руб. (319324-175300).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 080 руб. (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Пульс» – удовлетворить.

Взыскать с Мандзюка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Пульс» (ОГРН1037200636670, ИНН7203139882) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 144 024 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2018-011847-72