Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2022 ~ М-1195/2022 от 12.04.2022

УИД:16RS0048-01-2022-002544-95

Дело №2-1424/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябых Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рябых Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Волгадорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 464 382,27 рубля, судебные издержки в размере 88 816,50 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 732 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Рябых Т.В., принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии был признан С. А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> принадлежащий ООО «Волгадорстрой». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 253 400 рублей. Принадлежащий автомобиль Рябых Т.В. был застрахован от ущерба в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ, между Рябых Т.В и САО «ВСК» было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), поскольку поврежденное в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило повреждение, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. По этим условиям Рябых Т.В. отказалась от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик выплатил Рябых Т.В. страховое возмещение в размере 789 017,73 рублей, в связи, с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 849000 рублей, судебные издержки в сумме 109159 рублей, из которых 7 000 рублей – стоимость независимой экспертизы, 5 694 рубля – стоимость железнодорожных билетов Чебоксары-Москва, 47 240 – услуги по транспортировке транспортного средства в результате ДТП, 1 982,50 рубля – почтовые расходы, 1900 рублей – стоимость нотариальных услуг, 25 000 рублей – стоимость юридических услуг представителя, 5 000 рублей – оплата судебной экспертизы, 3 900 рублей – стоимость проживания представителя в гостинице, 11 443 рубля – стоимость авиабилетов Москва-Казань-Москва, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, не согласившись с расчетом истца, указывал на завышенную сумму судебных издержек.

Представитель третьего лица САО «ВСК» удовлетворение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что свои обязательства страховая компания выполнила.

Третьи лица С. А.А., Рябых С.О. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (часть 3).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Судом установлено, что Рябых Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Рябых С.О., принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.А., в результате которого указанные автомобили получили повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии был признан С. А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Волгадорстрой».

Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом РФ по РТ, С. А.А. состоял в трудовых отношения с ООО «Волгадорстрой» в ноябре, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент ДТП, что подтверждается также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий Рябых Т.В. автомобиль был застрахован по риску «ущерб» в САО «ВСК» (полис №).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу САО «ВСК» <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП в доаварийном состоянии составляла 789017,73 рублей, а стоимость годных остатков указанного автомобиля – 482000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябых Т.В. и САО «ВСК» было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), по которому стороны договорились о передаче годных остатков транспортного средства страховщику и выплате САО «ВСК» истцу полной страховой суммы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 789017,73 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 253 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение которых поставлены вопросы:

- Определить действительную (рыночную) стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ?

-    Определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>?

Согласно заключению №, действительная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 1248000 рублей, а стоимость годных остатков – 399000 рублей.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение которых поставлен вопрос:

- Определить на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1177874 рубля с учетом износа и 1315595 рублей без учета износа.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертные заключения, выполненные <данные изъяты> являются понятным, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследования подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что заключения <данные изъяты> являются источником доказательств, которые могут быть положены в основу решения, как достоверные и обоснованные.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием действий водителя Сергеева А.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Волгадорстрой», следует признать за Рябых Т.В. право на возмещение причиненного ей ущерба.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1315595 рублей) превышает стоимость самого транспортного средства (1248000 рублей).

При указанных обстоятельствах при разрешении требований Рябых Т.В. и определении размера ответственности ответчика за причиненный вред необходимо принимать во внимание стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, с учетом существа деликтного обязательства, принимая во внимание, что истцом за поврежденный автомобиль вместе с годными остатками получено страховое возмещение, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 458982,27 рубля (1248 000 - 789017,73 рублей).

Что касается доводов ответчика об отсутствии у истца права на подачу иска, суд отмечает, что отказ страхователя от прав на застрахованное имущество на основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не лишает права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правоотношения между Рябых Т.В. и САО «ВСК», вытекающие из договора добровольного страхования имущества (транспортного средства), не влияют на объем ответственности ООО «Волгадорстрой» по возмещению вреда, вытекающей из деликтного обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 458 982,27 рубля.

Кроме того, Рябых Т.В. подлежит возмещению издержки, связанные с ДТП, однако лишь стоимость железнодорожного билета Чебоксары-Москва на имя Рябых Т.В. в размере 2647 рублей. Стоимость железнодорожного билета на такую же сумму компенсации истцу не подлежит, поскольку приобретен на имя Рябых С.О.

Требование о взыскании стоимости услуг по транспортировке поврежденного автомобиля в сумме 47240 рублей (заказ-наряд и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит отклонению, поскольку плательщиком указанных услуг является не истец, а Рябых С.О.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в результате ДТП Рябых Т.В. получила повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей, что подтверждается справкой из трампункта №.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, требование истца о компенсации морального вреда, понесенного в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортного происшествия по вине Сергеева А.А., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень вины Сергеева А.А., виды телесных повреждений, полученные Рябых Т.В. с учетом требований разумности и справедливости, суд считает достаточной суммой к взысканию в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму 200000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес следующие издержки, связанные с подачей данного иска, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 10732 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм ООО «Волгадорстрой», Сергееву А.А. об осмотре экспертом транспортного средства в сумме 1982,50 рублей (квитанции АО «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1900 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на авиабилеты и проживание представителя в отеле для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 11443 рублей и 3900 рублей (электронные билеты от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, с ООО «Волгадорстрой» в пользу истца Рябых Т.В. подлежат взысканию перечисленные выше судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 780 рублей, почтовые расходы в размере 1070,28 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1026 рублей, расходы на авиабилеты представителя 4289,22 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6384,86 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для компенсации истцу издержек связанных с проживанием представителя в отеле, которого не требовалось для участия в деле, так как судебное заседании длилось непосредственно с 10-30 до 11-10 часов в течении одного дня – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябых Т.В. и Устиновым Н.Е. в сумме 25000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 15000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6384,86 рублей.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая ею не была уплачена при подаче заявления об увеличении исковых требований и пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которого отказано в размере 1787,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябых Т. В. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (<данные изъяты>) в пользу Рябых Т. В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458 982,27 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов на железнодорожный билет в размере 2847 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 780 рублей, почтовые расходы в размере 1070,28 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1026 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на авиабилеты представителя 4289,22 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6384,86 рублей.

Взыскать с Рябых Т. В. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1787,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                Фатхутдинова Р.Ж.