Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2023 ~ М-1224/2023 от 07.03.2023

                        Дело № 2-2231/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001527-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 к Габуев С.З об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику Габуеву С.З. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа (исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом, дело №) судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 674 807,16 рублей. Требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, денежных средств на расчетных счетах для полного и своевременного исполнения решения суда недостаточно. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности Габуева С.З. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с чем, просил:

- обратить взыскание на имущество должника Габуева С.З. – земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Ответчик Габуев С.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что решение суда им исполняется, из его пенсии ежемесячно производятся удержания денежных средств в счет исполнения решения суда. Кроме того, в настоящее время ответчиком обжалуется решение суда, которым ему было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ООО «АргусКонсалтинг», согласно которому новым кредитором стало ООО «АргусКонсалтинг».

Третье лицо ООО «АргусКонсалтинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Преображенским районным судом, с должника Габуева С.З. в пользу взыскателя ООО «АргусКонсалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 674 807,16 рублей.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Люберецкий ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Габуева С.З. задолженности по кредитному договору.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком Габуевым С.З. в счет исполнения решения суда внесены денежные средства в размере 73 389,13 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из личного кабинета Габуева С.З., а также справкой о выплатах за период, представленной Филиалом № ОСФР по <адрес> и МО.

Из справки о выплатах за период, представленной Филиалом № ОСФР по <адрес> и МО, следует, что ответчик Габуев С.З. является получателем страховой пенсии, размер которой на момент рассмотрения дела составляет 10 448,94 рублей ежемесячно.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, истец указывал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка.

Поскольку Габуев С.З. не исполняет требования решения суда, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, с кадастровым номером №

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что им исчерпаны иные возможности удовлетворения требований.

Так, ответчиком представлены достаточные доказательства наличия у него ежемесячного дохода (страховой пенсии), на который возможно обратить взыскание.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик исполняет решение суда, размер выплат составил 73 389,13 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что решение Преображенского районного суда реально не может быть исполнено за счет доходов должника. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 к Габуев С.З об обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

    Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2023 года.

Судья                                                                                        А.А. Чистилова