Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2020 от 31.07.2020

Апелляционное дело № -----

                                                                            мировой судья Портнова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 сентября 2020 года                                                                                        г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Зиновьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.В. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от 10 июня 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

                        у с т а н о в и л :

05 июня 2020 года ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Варламова Александра Петровича задолженности по договору потребительского займа от 13.04.2019 № 402792002 в сумме 35870,47 руб., в том числе основной долг, проценты за пользование займом за период с 13.09.2019 по 02.12.2019, расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары 10 июня 2020 года было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Варламова Александра Петровича задолженности по договору потребительского займа.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В частной жалобе заявитель указывает, что сумма задолженности по процентам по договору микрозайма с должника не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), следовательно, взыскателем правомерно заявлено требование, условие о размере процентов должно быть признано соответствующим Закону, следовательно, спор о праве в данном случае отсутствует. Таким образом, начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, однако ограничивается двух полоний размером суммы займа, в связи с чем считает, что вывод мирового судьи об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом является неверным и не соответствует действующему законодательству.

Кроме того указывает, что суду представлен кредитный договор, заключенный в электронной форме и надлежащим образом подписанный должником и содержащий ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определённом размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья правильно применил положения ст. 807 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и указал, что представленный взыскателем расчет произведен в нарушение ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем обоснованно вернул заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу взыскателя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от 10 июня 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без удовлетворения.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Председательствующий судья                                                Н.Э.Фомина