Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2019 ~ М-1911/2019 от 13.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к Д.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ произошёл залив квартиры истца. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ, залив квартиры истца произошел в результате прорыва шланга ГВС в <адрес>, собственником которой является ответчик Д.Н.И., что отражено в акте.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к ООО «Оценка и Закон». Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 283 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требование возместить причиненный ущерб, однако требования истца оставлены без удовлетворения,

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Д.Н.И. в пользу А.А.А. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки, компенсацию морального вреда в общем размере 313 000 рублей.

Истец А.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Д.Н.И. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий по доверенности П.А.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» Я.Д.Г., которая пояснила, что она присутствовала при осмотре поврежденной квартиры, ремонтные работы проводятся на основании акта осмотра квартиры, и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, определяется исходя из имеющихся повреждений.

Выслушав мнение сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных федеральным законом, но и не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных и жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец А.А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартал, корпус 12, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, по адресу: <адрес>, является ответчик Д.Н.И., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 161-164).

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Д.Н.И., что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).

    В акте обследования от ДД.ММ.ГГ указана причина залива <адрес> из <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ – произошел прорыв шланга ГВС.

    В результате произошедшего ДД.ММ.ГГ залива квартиры истца имущество, принадлежащее истцу, было повреждено.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «Оценка и закон», общая стоимость ущерба от произошедшего залива составила 283 500 рублей (л.д. 125).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что ответчик Д.Н.И., как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несет ответственность за содержание принадлежащего ему жилого помещения, и, как следствие, за произошедший залив нижерасположенной квартиры истца.

В ходе судебного разбирательства, для определения стоимости размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ составленному экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГ с учетом износа, составляет 205 197 рублей 29 копеек (л.д. 187).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составила 205 197 рублей 29 копеек.

Оценивая представленное суду экспертное заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что Заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на ответчике Д.Н.И. как на собственнике жилого помещения, лежит ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, в связи с чем, суд считает требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованным и подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере, установленном судебной экспертизой - 205 197 рублей 29 копеек.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, в связи с чем, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку иск в части возмещения ущерба удовлетворен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей (л.д. 74), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей (л.д. 87а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 8500 рублей по оплате заключения о расчете размера расходов на восстановительный ремонт имущества, пострадавшего в результате залива, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГ. и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.144-148), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей (л.д.4).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Д.Н.И. в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 8 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рубля 97 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск А.А.А. к Д.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, убытков и расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Н.И. в пользу А.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 205 197 рублей 29 копеек, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 8500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований А.А.А. к Д.Н.И. о компенсации морального вреда и в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ