Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2123/2019 ~ М-1595/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-2123/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпоевой О. В. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карпоева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт», что подтверждается договором на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг №.

..., в связи с обрушением кирпичей с фасада ..., произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Range Rover, государственный регистрационный знак А001СЕ61, припаркованного у указанного выше дома.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 108 182 рубля, размер которого, подтверждается выводами экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ...

Также, трассологическим заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»                 № от ... подтверждается, что указанные выше повреждения автомобиля истца были получены при обстоятельствах, указанных истцом.

Истец указала, что падение кирпичей с фасада указанного дома происходило и ранее, о чем жильцами сообщалось в управляющую компанию, вместе с тем, никаких предупреждающих знаков и ограждений на данном участке, не было установлено.

Истец, указала, что поскольку она является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к данным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения вреда в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, полученная им                  11 марта 2019 г., вместе с тем никакого ответа до настоящего дня ответчиком не направлено, ущерб не возмещен.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, истец обратилась в Ворошиловский районный суд               г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «ПИК-Комфорт» и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 108 182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением автотовароведческой и трассологической экспертиз в общей сумме 18 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 266,1 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании 18 июля 2019 года судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд               г. Ростова-на-Дону.

Истец Карпоева О.В. в судебном заседании участвовала, возражала в отношении передачи данного дела по подсудности в Кировский районный суд               г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца Полинская С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, полагала данное гражданское дело подсудным Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону, поскольку, в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденном Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 г., подтверждено, что на данные правоотношения между собственниками помещений в МКД и управляющими компаниями, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истцом иск подан по месту своего жительства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Карпоева О.В. с 02 октября 2017 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., корпус А, что подтверждается штампом в паспорте (л.д. 36,37).

Обращаясь с настоящим иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту своего жительства, истец, исходила из предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ возможностью обращения в суд с исками о защите прав потребителей по месту жительства истца.

Судом установлено, что истцу Карпоевой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение офис №, назначение: нежилое, площадью 297,3 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ... (л.д. 13).

Между Карпоевой О.В. (заказчик) и ООО «ПИК – Комфорт» (Управляющая организация) в 2013 году заключен договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг № (л.д.7-12).

В соответствии с п.1.1. Договора управляющая организация по заданию Заказчика обязуется предоставить коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги надлежащего качества в нежилом помещении общей площадью 297,3 кв.м., расположенном в жилом доме по адресу: ..., нежилое помещение №.

Согласно п.1.2. заключенного договора, цель договора - обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание Заказчику эксплуатационных, коммунальных и дополнительных услуг.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2018 г., Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание судов, что, исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае, речь идет о гражданах, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, соответственно, заказывающих или использующих услуги, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пояснений истца в судебном заседании следует, что, помимо указанного выше нежилого помещения, иных жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ..., у нее в собственности не имеется.

Таким образом, учитывая назначение принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения офис №, расположенного по адресу:                       ..., – нежилое офисное, суд приходит к выводу, что в данном случае, исходя из заявленных истцом исковых требований, на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» не распространяются, и соответственно не могут быт применены положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающие возможность подачи иска по месту жительства истца.

Вместе с тем, судом установлено, что в пункте 7.2. Договора на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг                  №, заключенного между истцом и ответчиком, стороны в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, согласовали, что все споры, вытекающие из данного договора подлежат разрешению в судебном порядке по месту исполнения договора (месту расположения нежилого помещения).

Таким образом, поскольку, заявленные истцом требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных Договором на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг № в отношении нежилого помещения №, расположенного в жилом доме по адресу: ..., то есть в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Гражданское дело по иску Карпоевой О. В. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

       Судья