Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2024 (2-10540/2023;) от 17.10.2023

89RS0007-01-2023-001047-03

Дело № 2-1057/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                     22 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при помощнике Потаповой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антиповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчице Антиповой А.А. с требованием взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83488,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 83488,25 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704,65 рубля. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Антипова А.А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ответчице была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен. Ответчице были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Ответчица Антипова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что все выплатила, однако документов, подтверждающих оплату, представить не может, поскольку было наводнение и документы были утрачены.

От Антиповой А.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчицы Антиповой А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Антипова А.А. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold <данные изъяты> (№ счета карты №) (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Антиповой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с денежным лимитом 150000 рублей, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых (л.д.23-26).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО вынесен судебный приказ по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по оплате государственной пошлины. С должника Антиповой А.А. взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 89631,98 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1444,48 рубля. Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которой Банк просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 85790,95 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85790,95 рублей (л.д.15).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, стороной ответчика не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Ответчицей Антиповой А.А. не представлено в суд доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Суд не принимает доводы Антиповой А.А. о том, что исковые требования не обоснованы, так как истец не обращался к ней с требованием о взыскании задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном приказе период задолженности был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек было направлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа. А до отмены судебного приказа никаких требований Антиповой А.А. не предъявлялось, поскольку имелся судебный акт о взыскании задолженности. Кроме того, размер задолженности, указанный в судебном приказе, и заявленный в рассматриваемом иске, практически не изменился, и даже немного уменьшился, к взысканию заявлена только сумма основного долга, проценты за истекший период не начислены.

Ответчица также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить положения статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1, 2 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку), с этого дня начинает течь срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа, т.е. после истечения 1 года 2 месяцев 6 дней. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты продолжает течь срок исковой давности (осталось 1 год 9 месяцев 24 дня). ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 год 4 месяца), на момент подачи искового заявления до истечения срока исковой давности оставалось 5 месяцев 24 дня. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности не пропущен, требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704,65 рубля также должны быть взысканы с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Антиповой А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83488,25 рублей.

Взыскать с Антиповой А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704,65 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2024 года.

Судья                                                                           О.В. Урубкова