Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-1/2023-179 (11-179/2023)            15 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Осипова Ю.М. на решение от 10.07.2023 мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. по делу № 2-10/2023-179 по иску Индивидуального предпринимателя Осипова Ю.М. к Алистратову И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к Алистратову И.В. о возмещении вреда в сумме 26 526 рублей 63 копейки и судебных расходов в сумме 15 996 рублей (т.1 л.д.1-3), уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения вреда 39 211 рублей (т.1, л.д. 193-194), указал в обоснование требований, что 29.03.2019 по адресу: ... по вине Алистратова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак № 0 под управлением Смирновой К.А. и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № 0 под управлением Алистратова И.В., в результате чего автомобилю ПЕЖО 307, г.р.з. № 0 был причинен имущественный ущерб. 02.04.2019 между собственником транспортного средства Смирновой К.А. и ИП Осиповым Ю.М. был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего обязательства по компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего Смирновой К.А. в результате ДТП от 29.03.2019.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 10.07.2023 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств, отражающих фактически произведенные истцом затраты на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 29.03.2019, суд необоснованно не признал заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ» достаточным доказательством для установления факта недостаточности суммы страхового возмещения, полученного истцом, для восстановления в полном объеме его права на возмещение ущерба, по делу проведена экспертиза, с учетом выводов эксперта сумма ущерба была увеличена истцом до 39 240 рублей 15 копеек, выплаченная страховой организацией сумма оказалась недостаточной для покрытия фактически причиненного вреда. По мнению истца, фактическая стоимость ремонта транспортного средства не имеет правового значения, поскольку не отражает полный размер убытков, причиненных потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии. Размер убытков, причиненных собственнику транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Михайловский А.В. (по доверенности от 1305.2022) считал решение суда правильным.

Третье лицо Смирнова К.А. от получения судебных извещений уклонилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 29.03.2019 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ПЕЖО 307 г.р.з. № 0 под управлением Смирновой К.А. и Фольксваген Тигуан г.р.з. № 0 под управлением Алистратова И.В.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненном обоими участниками 29.03.2019, Алистратов И.В. признал себя виновным (т.1 л.д.8).

Из данного извещения следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алистратова И.В. застрахована в САО «ВСК» в соответствии с договором № МММ № 0, а гражданская ответственность Смирновой К.А., застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису (договору) № МММ № 0

02.04.2019 между собственником транспортного средства Смирновой К.А. и ИП Осиповы Ю.М. был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего Смирновой К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2019 по вине Алистратова И.В. (т.1 л.д.9-11).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 05.04.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 307 г.р.з. № 0 с учетом износа - 86 588 рублей 63 копейки, а без учета износа 113 115 рублей 26 копеек, следовательно, расчетная разница составляет 26 526 рублей 63 копейки (т.1 л.д.15- 32).

В соответствии с заключением Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Аспект» № 0065/23 от 10.03.2023, полученного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 307 г.р.з. № 0 с учетом износа - 52 805 рублей 76 копеек, а без учета износа 125 828 рублей 78 копеек, следовательно, разница в стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 39 240 рублей 15 копеек без учета допустимых округлений, что не превышает размер уточненных исковых требований (т.1 л.д.126-171, 193-194).

Из копии выплатного дела, предоставленного по запросу суда АО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что 02.04.2019 указанная страховая компания и ИП Осипов Юрий Михайлович заключили соглашение об урегулировании по обоюдному согласию взаимных обязательств, вытекающих из договора страхования № № 0, посредством получения страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства собственника Смирновой К.А. в результате ДТП, имевшего место 29.03.2019, на основании договора цессии, заключенного между ИП Осиповым Ю.М. и Смирновой К.А. (т.1 л.д.74-75).

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по данному соглашению, перечислив 30.04.2019 на счет истца страховое возмещение в размере 86 588 рублей 63 копейки, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 307 г.р.з. В222МЕ198 с учетом износа по убытку (т.1 л.д.84).

Согласно предмету договора цессии, истец принял на себя право требовать с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства транспортного средства ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак № 0 и право требовать с виновника события (Алистратова И.В.) возмещения причиненного вреда, в том случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием (истцом по настоящему делу) после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства) (п.1.1) (т.1 л.д.76).

Согласно п. 1.4 договора уступки права требования между Смирновой К.А. и ИП Осиповым Ю.М. договор цессии заключен в счет оплаты Цеденту работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства Цедента № 2 913 904 от 02 апреля 2019 г. по повреждениям, полученным в ДТП (см. п. 1.1 настоящего Договора). Настоящая цессия Цессионарием не оплачивается.

Следовательно, указанная договоренность подразумевает полное восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2019 подписан представителем ООО «Прогресс», ИП Осиповым Ю.М. и Смирновой К. А. Претензий к объему, качеству, комплектации, внешнему виду транспортного средства и срокам не имеется.

Во исполнение запроса суда истец ИП Осипов Ю.М. предоставил в суд копии заказ-наряда 2 913 904 без даты, из которого следует перечень необходимых работ и перечень необходимых запчастей (без учеты скрытых повреждений, относящихся к ДТП) для производства ремонта транспортного средства (не указано наименование), государственный регистрационный знак № 0 договор на производство работ по ремонту транспортных средств от 07.11.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2019, из которого следует, что произведен ремонт транспортного средства ПЕЖО 307, г.р.з. № 0 (т.1 л.д.203-208).

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства стоимости фактически произведенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства ПЕЖО 307 г.р.з№ 0. Указанные обстоятельства подлежали доказыванию стороной истца в рамках рассмотрения дела.

При этом заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ», содержащее расчетную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и заключение эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Аспект», установившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, мировым судьей правомерно признаны недостаточными доказательствами для установления факта недостаточности суммы страхового возмещения, полученного истцом, для восстановления в полной мере его права на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, принадлежащего Смирновой К.А. в рамках заявленных исковых требований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, защита нарушенного права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

С учетом изложенного выше мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возмещение потерпевшему реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего транспортного средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Истцом не доказано превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, бремя доказывания указанных обстоятельств также распределено правильно.

При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены либо изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 10.07.2023 по делу № 2-1/2023-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Осипова Ю.М. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2023