Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2021 от 19.02.2021

Дело 2-4060/21               10 марта 2021 года78RS0014-01-2017-009701-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ВИТА-ОЙЛ» о взыскании пени по договору займа.

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВИТА-ОЙЛ» о взыскании пени по договору займа, указывая, что между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Спектр-Сибирь» (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты в размере 1675000 руб. к ООО «ВИТА-ОЙЛ» (ИНН №). Указанное право возникло в том числе на основании следующих сделок (далее договора займа): в размере 400000 рублей - на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между цедентом и должником, 50000 рублей - на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между цедентом и должником, в размере 50000 рублей - на основании договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, между цедентом и должником, в размере 190 000 рублей - на основании договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, между цедентом и должником, в размере 615000 рублей - на основании договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, между цедентом и должником, в размере 180000 рублей - на основании договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, между цедентом и должником, в размере 190000 рублей - на основании договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, между цедентом и должником. В рамках исполнения обязательств по договорам займа ООО «Спектр-Сибирь» перечислил в безналичном порядке на расчетный счет ответчика денежные средства по договорам займа в общем сумме 1 675 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей по договору займа № от 01.11.2013г., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей по договору займа №б/н от 17.12.2013г., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по указанным договором займа ответчиком в срок не были возвращены ООО «Спектр-Сибирь». Согласно договоров займа срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спектр-Сибирь» заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты денежной суммы в размере 1675000 к ООО «ВИТА_ОЙЛ», которое возникло на основании договора займа. Истец указывал, что за нарушение срока возврата денежной суммы, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 1,2% от суммы договора за каждый день просрочки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1675000*1,2%/100*305 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 6130500 руб.

       Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил.

    Представитель ООО «Вита-ойл» в лице ликвидатора ФИО3 явился, просил отказать в удовлетворении. Заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительным ряд сделок, заключенных ФИО1 в том числе были признаны недействительными (ничтожными) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., договор займа на сумму 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 руб., заключенные между ООО «Спектр-Сибирь» и ООО «Вита-Ойл», договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спектр-Сибирь» и ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

      Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

         Выслушав представителя ООО «Вита-ойл» в лице ликвидатора ФИО3, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ВИТА-ОЙЛ» о взыскании пени по договору займа – удовлетворены, взыскана в пользу ФИО1 с ООО «ВИТА-ОЙЛ» пени в сумме 6130500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38853 руб.

    Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Вита-Ойл» о пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам –отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО «Вита-Ойл» о пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд на новое рассмотрения.

    Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными в силу ничтожности договоры займа и договор уступки прав требования (цессии), а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., договор займа на сумму 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 руб., заключенные между ООО «Спектр-Сибирь» и ООО «Вита-Ойл», договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спектр-Сибирь» и ФИО1, на основании которых решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные доказательства, исходит из того, что поскольку договора займа, договор цессии по которым истец заявляет исковые требования признаны Арбитражным судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-10142/2019 недействительными у ответчика не возникло обязательства перед истцом в части возврата денежных средства, пени.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВИТА-ОЙЛ» о взыскании пени по договору займа отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                             Кротова М.С.