Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9094/2023 от 14.08.2023

УИД 11RS0020-01-2023-001047-03

Дело № 2-9094/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

представителя ответчиков – УФССП России по Республике Коми, ФССП России – Степановой Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Елены Анатольевны к ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально Иванова Е.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

В обоснование заявленный требований истец указала, что в судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми Валь А.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, взыскателем по которому является истец, тогда как фактически ООО «Усть-Вымская управляющая компания» (должник) не исполнила решение суда об осуществлении ремонта крыши над квартирой истца (взыскателя). В последующем указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. В результате незаконных, по мнению истца, действий судебного пристава Иванова Е.А, испытывала нравственные страдания, так как ООО «Усть-Вымская управляющая компания» отказывалось ремонтировать крышу, квартиру истца заливало, приходилось отстаивать свой права в суде, в результате сырости в квартире Ивановой Е.А. приобретен ряд заболеваний.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП России, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми Валь А.О., ООО «Усть-Вымская управляющая компания» (замененное в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 44 ГПК РФ на ООО «УК Микунь»), в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения - Прокурор г. Сыктывкара.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Республике Коми, ФССП России – Степанова Е.Я., действующая на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, находящего исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «Усть-Вымская управляющая компания», взыскателем по которому являлась Иванова Е.А., предмет исполнения – обязание ООО«Усть-Вымская управляющая компания», выполнить работы по гидроизоляции кровли над квартирой ... и установить водоотлив с плиты перекрытия лоджии.

Указанное исполнительное производство было окончено ** ** ** на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; при этом в ОСП представлен акт об исполнении требований исполнительного документа от ** ** **, подписанный сторонами исполнительного производства.

** ** ** в связи с наличием возражений Ивановой Е.А. относительно исполнения решения суда и необходимостью проведения дополнительной проверки исполнения требований исполнительного документа на основании ст. 14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми ФИО6 от ** ** ** отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер №...-ИП, в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа; в настоящее время осуществлена замена должника его правопреемником ООО «УК Микунь».

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** ** по административному делу № 2а-1268/2022 по административному иску Ивановой Е.А. к ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, обязании исполнить требования исполнительного документа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, Ивановой Е.А. оказано в удовлетворении иска.

При этом, названным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не установлено наличия бездействия судебных приставов в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с руководящими разъяснениям, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми Валь А.О., истец был должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, наличие виновных действий со стороны должностного лица.

В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности доказательств истцом не представлено и судом не установлено.

Сам по себе факт отмены постановления    о прекращении исполнительного производства не свидетельствует о виновных действиях судебного пристава, его вынесшего, и причинении истцу морального вреда.

Представленный Ивановой Е.А. выпиской эпикриз по прохождению лечения в связи с наличием ряда, в том числе, хронических заболеваний в период с ** ** ** по ** ** ** не обладает признаками относимости к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, разъяснений по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, суд не усматривает правовых оснований взыскания морального вреда по изложенным истцом основаниям в виду недоказанности виновности должностного лица, нарушения оспариваемыми действиями личных неимущественных прав истца либо посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага, наличие причинной связи между поведением должностного лица и наступившим вредом.

В связи с неустановлением в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оснований для удовлетворения иска Ивановой Е.А., также в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ивановой Елены Анатольевны к ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ** ** **.

Судья Е.Г. Григорьева