Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4662/2023 от 01.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием истца Косолапова Ю.Н.,

представителя ответчика Чеботарева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косолапова Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Калининой М.М., третьи лица Государственная инспекция труда Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Саратовский областной учебный центр», об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

установил:

Косолапов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Калининой М.М. об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что истец с 10 января 2017 г. работал оператором-заправщиком на АГЗС «Авангард», расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 87к, принадлежащей ИП Калининой М.М. Истец работал по графику двое суток через двое, заработная плата составляла около 15000 – 16000 руб. 23 января 2022 г. во время исполнения истцом трудовых обязанностей на него наехал маршрутный автобус, в результате чего здоровью истца был причинен вред.

По изложенным основаниям истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 10 января 2017 г. по 23 января 2023 г.; установить факт несчастного случая, произошедшего с истцом 23 января 2023 г., во время выполнения истцом трудовых обязанностей; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности оператор-заправщик с окладом согласно штатному расписанию с 10 января 2017 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 10 января 2017 г.; обязать ответчика вернуть истцу оформленную надлежащим образом трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 2022 г. по 31 января 2022 г. в сумме 38220 руб. 74 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10 января 2017 г. по 2022 год в сумме 68686 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за январь 2022 г. за период с 14 февраля 2022 г. по 18 сентября 2022 г. в сумме 6934 руб. 52 коп. и с 19 сентября 2022 г. по день выплаты задолженности в сумме 19 руб. 11 коп. в день; обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Определением суда от 19 сентября 2023 г. принят отказ истца от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу оформленную надлежащим образом трудовую книжку, взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме 38220 руб. 74 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 68686 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 14 февраля 2022 г. по 18 сентября 2022 г. в сумме 6934 руб. 52 коп. и с 19 сентября 2022 г. по день фактического расчета в сумме 19 руб. 11 коп. в день. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Косолапов Ю.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Чеботарев Д.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 19 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

1.                 лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

2.                 судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пояснениям Косолапова Ю.Н. 20 декабря 2016 г. он приехал на АГЗС «Авангард», расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 87к, где увидел ранее знакомого Свидетель, который работал на указанной заправке оператором-заправщиком. В ходе разговора Свидетель сообщил Косолапову Ю.Н., что на АГЗС требуется оператор-заправщик, подробности необходимо уточнить у кассира. Кассир пояснил Косолапову Ю.Н., что ему необходимо пройти стажировку, после чего можно оформляться на работу. Спустя два дня стажировки Косолапов Ю.Н. приехал в офис ИП Калининой М.М. по адресу: <адрес>. Истец заполнил заявление о приеме на работу, ознакомился с правилами по технике безопасности, подписал трудовой договор, после чего с 10 января 2017 г. приступил к работе.

Какими-либо письменными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

В период с 6 мая 2019 г. по 2 июля 2019 г. Косолапов Ю.Н. прошел обучение в ГАУ СО «Многофункциональный учебный центр» по программе переподготовки «Оператор заправочных станций», о чем выдано свидетельство №.

2 июля 2019 г. между ИП Калининой М.М. и Косолаповым Ю.Н. заключен трудовой договор №.

Трудовой договор действует с 2 июля 2019 г. (п. 2.1), заключен на неопределенный срок (п. 2.2) и без испытания (п. 2.3).

Размер заработной платы установлен сторонами в сумме 7006 руб. в месяц (п. 5.1).

В этот же день ИП Калининой М.М. издан приказ № о приеме Косолапова Ю.Н. на работу по должности оператора-заправщика. С приказом о приеме на работу Косолапов Ю.Н. ознакомлен в тот же день, о чем он собственноручно расписался.

С июля 2019 г. по январь 2022 г. ответчиком истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, в подтверждение чего представлены платежные ведомости.

Вместе с тем, взносы по обязательному социальному, пенсионному и медицинскому страхованию ИП Калининой М.М. за Косолапова Ю.Н. не отчислялись, что не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании. В трудовую книжку Косолапова Ю.Н. запись о приеме его на работу не вносилась в связи с тем, что Косолаповым Ю.Н. трудовая книжка при трудоустройстве ИП Калининой М.М. не передавалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что знаком с истцом с 2020 года, когда он начал заправлять автомобиль газом. Ему известно, что Косолапов Ю.Н. работал оператором на АГЗС «Авангард» до тех пор пока его не сбила машина.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 2 пояснил, что знаком с истцом с 2004 года, с 2017 года Косолапов Ю.Н. работал оператором на АГЗС «Авангард». На данной АГЗС Свидетель 2 заправляет автомобиль с 2008 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 4 пояснил, что с истцом знаком, поскольку работает водителем на предприятии, находящемся рядом с автозаправочной станцией, на которой работает истец. Свидетель пояснил, что истец работает на указанной станции оператором с зимы 2017 г.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 3 пояснил, что в течение длительного времени является знакомым истца. Ему известно, что истец с 2017 года работает оператором на АГЗС «Авангард».

23 января 2022 г. при исполнении должностных обязанностей приблизительно в 19 часов 30 минут Косолапов Ю.Н. заправлял автомобиль газом. В этот момент на него совершила наезд маршрутка, которая прижала его к заправочной колонке. Спустя некоторое время на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, после чего Косолапов Ю.Н. был госпитализирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением государственного инспектора труда № по несчастному случаю с тяжелым исходом.

Разрешая требование истца об установлении факта трудовых отношений с 10 января 2017 г., суд исходит из того, что каких-либо объективных доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 10 января 2017г. до 1 июля 2019 г. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца в период с 10 января 2017г. до 5 мая 2019 г. он в рамках договора с ИП Калининой М.М. обучение ГАУ СО «Многофункциональный учебный центр» не проходил.

Свидетель Свидетель 1 каких-либо юридически значимых обстоятельств суду пояснить не смог, свидетели Свидетель 2 и Свидетель 3 находятся с истцом в длительных товарищеских отношениях.

Свидетель Свидетель 4, пояснив, что истец работает у ответчика оператором АГЗС с зимы 2017 г., одновременно не смог пояснить конкретную дату, с которой истец приступил к работе, при этом его показания о графике работы истца (сутки через сутки) противоречат пояснениям самого истца (двое суток через двое суток).

Кроме того, Свидетель 4 работником ИП Калининой М.М. не являлся.

Как указывалось ранее, 2 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, в связи с чем факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с указанной даты дополнительному подтверждению судебным постановлением не подлежит.

По изложенному основанию требования истца об установлении факта сложившихся между истцом и ответчиком в период с 10 января 2017 г. трудовых отношений и, как следствие, о возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор с 10 января 2017 г. удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу с 2 июля 2019 г. (даты заключения трудового договора).

Довод ответчика о том, что внести указанную запись не представляется возможным по причине отсутствия у Косолапова Ю.Н. трудовой книжки судом отклоняется в силу следующего.

Если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые (ч. 1 ст. 65 ТК РФ).

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (ч. 5 ст. 65 ТК РФ).

Таким образом, при трудоустройстве истца в случае отсутствия у него трудовой книжки ИП Калинина М.М. была обязана завести ее, после чего внести запись о приеме истца на работу.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести за истца необходимые взносы по обязательному социальному, пенсионному и медицинскому страхованию.

Позиция ответчика о том, что указанные взносы не производились по личной просьбе самого истца судом отклоняется как противоречащая действующему законодательству.

Кроме того, указанные ранее обстоятельства свидетельствуют о том, что несчастный случай, произошедший с истцом 23 января 2023 г., был обусловлен исполнением им своих должностных обязанностей как оператора-заправщика. Указанный несчастный случай произошел в рабочее время и непосредственно на рабочем месте истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу нарушениями его трудовых прав, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд отмечает, что оснований для взыскания с работодателя компенсации за причинение здоровью истца вреда не имеется, поскольку вопреки положениям ст. 237 ТК РФ вина ИП Калининой М.М. в причинении вреда здоровью Косолапова Ю.Н. какими-либо доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Косолапова Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Калининой М.М. об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая, произошедшего с Косолаповым Ю.Н. 23 января 2022 г. на автомобильной газозаправочной станции «Авангард» по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 87к во время выполнения им трудовых обязанностей.

Обязать индивидуального предпринимателя Калинину М.М. внести в трудовую книжку Косолапова Ю.Н. запись о приеме на работу с 2 июля 2019 г., произвести за Косолапова Ю.Н. взносы по обязательному социальному, пенсионному и медицинскому страхованию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калининой М.М. в пользу Косолапова Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 г.

Судья В.О. Касимов