Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2021 от 18.06.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова                        

Дело № 11-42/2021

29MS0015-01-2020-007636-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина Ксения Александровна, рассмотрев частную жалобу Мурогина Олега Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 мая 2021 года по заявлению Мурогина Олега Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Мурогину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, которым определено:

«в удовлетворении заявления Мурогина Олега Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Мурогину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.»,

у с т а н о в и л :

Мурогин О.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») к Мурогину О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что Мурогин О.А. решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2021 года не получал, в судебном заседании участия не принимал, поскольку не извещался, о решении мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2021 года Мурогину О.А. стало известно 9 апреля 2021 года, когда с его карточки стали снимать денежные средства в пользу ООО МФК «Займер».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления Мурогина О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2021 года.

Мурогин О.А., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи. В обоснование доводов частной жалобы Мурогин О.А. указал, что срок на подачу апелляционной жалобы был им пропущен по уважительной причине, поскольку решение мирового судьи не получал, участия в судебном заседании не принимал, дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, о решении мирового судьи Мурогину О.А. стало известно 9 апреля 2021 года, когда с карты стали снимать денежные средств в пользу ООО МФК «Займер». Кроме того, Мурогин О.А. указал, что не согласен с суммой взысканного с него долга, вынесенное мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства решение лишило его права на защиту законных прав и свобод в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что 16 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области принята резолютивная часть решения суда по иску ООО МФК «Займер» к Мурогину О.А. о взыскании задолженности по договору займа. Срок обжалования решения мирового судьи от 16 февраля 2021 года истек 11 марта 2021 года (последний день подачи апелляционной жалобы).

16 февраля 2021 года копия резолютивной части решения мирового судьи направлена Мурогину О.А. почтой, получена последним 18 февраля 2021 года.

9 апреля 2021 года Мурогин О.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области с возражениями относительно судебного постановления.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 12 апреля 2021 года, Мурогину О.А. возращены его возражения относительно судебного постановления в связи с пропуском срока обжалования.

20 апреля 2021 года Мурогиным О.А. принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2021 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая Мурогину О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Указанный вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 16 февраля 2021 года.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы Мурогина О.А. о том, что он не получал копию резолютивной части решения мирового судьи от 16 февраля 2021 года.

Одновременно судья апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Определение о принятии иска ООО МФК «Займер» к Мурогину О.А. о взыскании задолженности по договору займа и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Мурогину О.А. по адресу, указанному последним в качестве адреса фактического проживания, получено Мурогиным О.А. 30 декабря 2020 года.

Копия резолютивной части решения мирового судьи направлена Мурогину О.А. 16 февраля 2021 также по указанному адресу, получена последним 18 февраля 2021 года. Порядок и срок обжалования в указанном судебном акте Мурогину О.А. были разъяснены.

Получив решение мирового судьи от 16 февраля 2021 года, Мурогин О.А., добросовестно используя свои процессуальные права, имел реальную возможность в установленный законом срок подать на него апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Приведенные доводы в частной жалобе были предметом судебной проверки, мировому судье они были известны и в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку и обоснования, с которой судья апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 мая 2021 года по заявлению Мурогина Олега Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Мурогину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Мурогина Олега Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Ашуткина