Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2023 ~ М-733/2023 от 20.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя СРООЗПП «Справедливость» Лобановой Н.Г.,

представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - Калугина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Тараториной Т. А. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее - СРООЗПП «Справедливость»), действующая в интересахТараторинойТ.А., обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что в приобретенном истцом автомобиле LADAGRANTA в процессе его эксплуатации проявились существенные производственные дефекты, что послужило основанием для обращения истца к изготовителю автомобиля с требованием о возврате уплаченной потребителем стоимости некачественного автомобиля. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, потребитель обратился за восстановлением нарушенного права в суд.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, СРООЗПП «Справедливость» в интересах ТараторинойТ.А. просит суд:

- взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ТараторинойТ.А. стоимость, уплаченную истцом при приобретении некачественного автомобиля в размере 479500 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 323 400 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с <дата> и по день вынесения решения суда в размере 1437 191 рубль, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по момент фактического исполнения обязательства в размере 8029 рублей в день, почтовые расходы в размере 474,08 рубля, расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы, в размере 3690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец ТараторинаТ.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

ПредставительСРООЗПП «Справедливость»Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Калугин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 с. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тараторина Т. А. основании Договора купли-продажи товарного автомобиля LADA№ от <дата>, заключенного с АО «Самара-Лада», является собственником автомобиля LADAGRANTAA1-567VIN№, <дата> года выпуска, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега,в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и гарантийным талоном.

В связи с проявившимися в течение гарантийного срока существенными дефектами производственного характера истец <дата> обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля, компенсации морального вреда.

Получив данную претензию <дата>, ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования потребителя, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Из представленных в материалах дела письменных возражений ответчика на исковые требования следует, что ответчик не согласен с доводами истца о наличии в приобретенном им автомобиле существенных производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

В процессе рассмотрения дела по ходатайствуистца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Заключение эксперта № от <дата> содержит следующие выводы:

По вопросу №: по результатам осмотра на автомобиле LADAGRANTAA1-567 VIN№, <дата> года выпуска, установлено наличие недостатков и неисправностей, в том числе указанных в исковом заявлении и претензии:

- недостаток рулевого управления, выраженный стуками при вращении рулевого колеса в результате излишней подвижности (люфта) в карданном соединении (крестовине)нижнего карданного вала рулевого управления;

- недостаток передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры передней подвески в виде излишней подвижности (люфта), сопровождаемого металлическими стуками;

- недостатки ЛКП (на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла, на верхней и нижней петлях передней левой двери в виде коррозии металла, на нижней петле передней правой двери в виде коррозии металла);

- механические повреждения (на капоте в виде деформации, на стекле ветрового окна в виде трещины, на правом пороге в виде деформации, на заднем правом крыле в виде повреждений ЛКП);

- других недостатков из числа указанных в исковом заявлении и претензии на автомобиле не установлено.

По вопросу №: выявленные по результатам осмотра на автомобиле LADAGRANTAA1-567 VIN№, <дата> года выпуска, недостатки являются производственными дефектами:

- дефект рулевого управления, выраженный стуками при вращении рулевого колеса в результате излишней подвижности (люфта) в карданном соединении (крестовине) нижнего карданного вала рулевого управления;

- дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры передней подвески в виде излишней подвижности (люфта), сопровождаемого металлическими стуками;

- дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- дефекты ЛКП на верхней и нижней петлях передней левой двери в виде коррозии металла;

- дефекты ЛКП на нижней петле передней правой двери в виде коррозии металла;

- выявленные по результатам осмотра на автомобиле LADAGRANTAA1-567 VIN№, <дата> года выпуска, недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

- на капоте в виде деформации, на стекле ветрового окна в виде трещины, на правом пороге в виде деформации, на заднем правом крыле в виде повреждений ЛКП.

По вопросу №: в ходе осмотра на автомобиле LADAGRANTAA1-567 VIN№, <дата> года выпуска, выявлены производственные дефекты, которые проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока:

- дефект рулевого управления, выраженный неисправностью нижнего карданного шарнира вала рулевого управления – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор – Заказ-Наряд № № от <дата> – замена вала карданного рулевого управления с шарниром в сборе с каталожным номером №);

- дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор – Заказ –Наряд № от <дата> – замена пальца шарового передней подвески с защитным чехлом в сборе с каталожным номером №);

- признаками неоднократности в течении гарантийного срока с технической точки зрения обладают устраненные ранее в ходе эксплуатации и имеющиеся на момент осмотра дефекты рулевого управления и передней подвески автомобиля.

По вопросу №: автомобиль LADAGRANTAA1-567 VIN№, <дата> года выпуска, в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов:

- дефект правой шаровой опоры – 1 раз,

- дефект лево шаровой опоры – 1 раз,

- дефект подшипника ступицы заднего правого колеса – 1 раз,

- дефект вала карданного рулевого управления – 1 раз,

- дефект насоса омывателя ветрового стекла – 1 раз,

- дефект привода стеклоочистителя – 1 раз,

- дефект замка передней левой двери – 1 раз,

- дефект тормозных барабанов – 1 раз,

- дефект системы вентиляции картерных газов ДВС – 1 раз – влиявшие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Эксплуатация автомобиля LADAGRANTAA1-567 VIN№, <дата> года выпуска, с имеющимися на момент проведения экспертизы производственными дефектами:

- дефект рулевого управления, выраженный стуками при вращении рулевого колеса в результате излишней подвижности (люфта) в карданном соединении (крестовине) нижнего карданного ала рулевого управления;

- дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры передней подвески в виде излишней подвижности (люфта), сопровождаемого металлическими стуками –

Влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля LADAGRANTAA1-567 VIN№, <дата> года выпуска, с имеющимися на автомобиле дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.

По вопросу №: имеющиеся на автомобиле LADAGRANTAA1-567 VIN№, <дата> выпуска, производственные дефекты не соответствуют требованиям:

- Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №),

- ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки,

- ГОСТ Р 53835-2010 Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний,

- ГОСТ 33671-2015 Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний,

- ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения,

- ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию,

- ГОСТ 21624-81 Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий,

- ГОСТ Р 51814.2-2001 Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов,

- ТУ 0№-2021 Автомобили LADA.Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ»,

- ТУ 0№-2021 Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ»,

- ТИ 3100.25100.08031 «Автомобиль LADAGRANTA и его модификации – техническое обслуживание по талонам сервисной книжки»,

- И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» ПАО «АВТОВАЗ».

По вопросу №: устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов на автомобиле LADAGRANTAA1-567 VIN№, <дата> года выпуска, возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля LADAGRANTAA1-567 VIN№, <дата> года выпуска, производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 14400 рублей при временных затратах не более 7,23 часа.

По вопросу №: Серийное производство автомобилей LADAGRANTA в настоящее время осуществляется в несколько сокращенных комплектациях с двигателями, мощностью 90 л.с. и 106 л.с., производство модели GRANTA с двигателем, мощностью 98 л.с, автоматической коробкой передач и в расширенных комплектациях приостановлено, однако модель LADAGRANTA с производства не снята, полноценное возобновление производства осуществляется по мере восстановления цепочек поставок, решения вопроса по замене некоторых критически важных импортных компонентов альтернативными решениями и подготовке специальных версий, которые будут менее подвержены влиянию импортных комплектующих.

Автомобилем, аналогичным автомобилю LADAGRANTAA1-567 VIN№, <дата> года выпуска, цвет окраски кузова: 672 черный, является выпускающийся в настоящее время АО «АВТОВАЗ» и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобиль LADAGRANTAв кузове типа лифтбек в исполнении «Classic» (код комплектации 21914-21-F4A), полностью идентичный исследуемому автомобилю по конструкции кузова, оснащенный аналогичной пятиступенчатой механической коробкой передач и сходным набором опций, оборудованный модернизированным двигателем модели 11182, обладающим большей на 3 л.с. мощностью при одинаковом объеме с двигателем, установленном на автомобиле истца.

В сбытовой сети автосалонов официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» автомобили LADAреализуются по ценам, отличающимся от рекомендованных изготовителем розничных цен, указанных в прайс-листах. Прайс-лист на модель LADAGrantaлифтбек в комплектации «Classic» (код комплектации 21914-21-F4A) представлена на официальном портале АО «АВТОВАЗ» и на сайтах дилерских центров в справочном порядке и не отражает фактическое наличие данной комплектации и ее фактическую продажную цену у официальных дилеров марки. На официальном сайте АО «АВТОВАЗ» в сервисе «Автомобили в наличии» в поиске по всем городам присутствия официальных дилеров LADAв <адрес> отсутствуют предложения продаж модели LADAGrantaлифтбекв комплектации «Classic». Экспертом произведено определение среднерыночной стоимости автомобиля, являющегося аналогичным исследуемому автомобилю.

Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю LADAGRANTAA1-567 VIN№, <дата> года выпуска, вариант комплектации А1-567, цвет окраски кузова: 672 черный, определенная по фактическим предложениям продаж дилеров по состоянию на дату исследования с учетом округления до сотен рублей составляет 802900 рублей.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Эксперт ООО «Констант-Левел» КондрашинС.В. был допрошен в судебном заседании и поддержал в полном объеме выводы, изложенные в Экспертном заключении № от <дата>. Дополнительно на вопросы представителей АО «АВТОВАЗ» эксперт ООО «Констант-Левел» КондрашинС.В. пояснил, что на исследованном им автомобиле имелись производственные существенные недостатки, наличие которых предполагает запрет на эксплуатацию автомобиля, поскольку обнаруженные производственные дефекты влияют на безопасность эксплуатации.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта, определившего аналогичное транспортное средство и его стоимость, сответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость, уплаченная истцом при приобретении некачественного автомобиля по Договору купли-продажи товарного автомобиля LADA№ от <дата> в размере 479500 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, с учетом экспертного заключения, в размере 323 400 рублей (802 900 рублей (среднерыночная стоимость нового аналогичного автомобиля, определенная по состоянию на дату составления экспертного заключения) – 479 500рублей (стоимость автомобиля, уплаченная истцом при заключении Договора купли-продажи).

Доводы ответчика о том, что по состоянию на сентябрь 2023 года стоимость аналога значительно меньше, той стоимости, которая определена экспертом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные в обоснование данных доводов распечатки с сайта завода-изготовителя, содержащие указание на стоимость автомобилей марки LADAGRANTA, не свидетельствуют о том, что сведения предоставлены в отношении автомобилей аналогов, а также о том, что у истец сможет восстановить нарушенное право и ему будет продан автомобиль, аналогичный ранее приобретенному, за ту стоимость, на которую указывает ответчик.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителейза неудовлетворение требований потребителя в установленный срок.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что претензия потребителя о возврате стоимости некачественного товара получена ответчиком <дата>, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек <дата>, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком на момент принятия судом решения.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по день вынесения судом решения в размере 1437 191 рубль, исходя из стоимости аналогичного автомобиля в размере 802 900 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

Исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела, сроки предъявления требований потребителя, их изменения, срок нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает необходимым, с учетом заявления представителя ответчика и возражений истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судприходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от стоимости товара (802 900 рублей), начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая неисполнение требований потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который в соответствии с указанными положениями закона составляет 428 950 рублей (479500 + 323 400 + 50000 + 5 000)/2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, сроки нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 60000 рублей.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 ГК РФ в пользу истца в размере 30 000 рублей и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 474, 08 рубля, расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 3690 рублей, подтвержденные документально.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООПЗПП «Справедливость» в интересах Тараториной Т. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу Тараториной Т. А. (№) денежную сумму в размере стоимости приобретенного транспортного средства в размере 479500 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения в размере 323 400 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 474,08 рубля, расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы, в размере 3690 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 892 064 (восемьсот девяносто две тысячи шестьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу Тараториной Т. А. (№) неустойку в размере 8 092 рубля за каждый день, то есть 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (<дата>) по день фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 029 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская