Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-206/2019 ~ М-131/2019 от 27.02.2019

Дело №2-206/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2019 года                        <адрес>,

Республики Дагестан

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                 Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дорожно-строительное управление» к Администрации ГО «<адрес>» об освобождении имущества от ареста,

                     УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Дорожно-строительное управление» ФИО7 обратился в Кизлярский городской суд с исковым заявлением к Администрации ГО «<адрес>» об освобождении имущества об ареста по тем основаниям, что руководитель Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста, в обосновании указав, что Кизлярским МРСО СУ СК РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст.292 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества в городе Кизляре на 2009 год и утвержденной постановлением Городского Собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, было принято решение о проведении приватизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования <адрес> «Дорожно-строительное управление» (далее по тексту МУП «ДСУ»), Проведение приватизации МУП «ДСУ» было поручено председателю городского комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Институт профессиональной оценки», экспертами вышеуказанного экспертного учреждения была определена рыночная стоимость имущественного комплекса приватизируемого предприятия МУП «ДСУ». При определении рыночной стоимости имущественного комплекса приватизируемого предприятия, экспертами ООО «Институт профессиональной оценки» была учтена кредиторская задолженность приватизируемого предприятия, в сумме 11 444 тысяч рублей, указанная в бухгалтерском балансе МУП «ДСУ» на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, рыночная стоимость имущественного комплекса МУП «ДСУ» была занижена на сумму кредиторской задолженности и составила 6 148 000 рублей.

года комитетом по управлению имуществом <адрес>, на официальном сайте МО «<адрес>» было размещено информационное сообщение, о продаже ДД.ММ.ГГГГ имущественного комплекса МУП МО <адрес> «ДСУ», посредством публичного предложения, в котором председатель комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО1 указывает кредиторскую задолженность МУП «ДСУ» в сумме 11 799 рублей, которая определена согласно бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, в части касающейся увеличения суммы кредиторской задолженности по налогам и сборам и перед государственными внебюджетными фондами.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ, директором МУП «ДСУ» ФИО4 были приняты меры по погашению кредиторской задолженности из средств муниципального предприятия «ДСУ». Так, на момент проведения торгов, кредиторская задолженность МУП «ДСУ» была уменьшена по следующим показателям, а именно: задолженность по налогам и сборам; задолженность перед государственными внебюджетными фондами; задолженность перед персоналом МУП «ДСУ» по2009 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 555 311 рублей, общее поступление средств на расчетный счет за указанный период составило 25 323 950 рублей.

Тем, самым ФИО4, являясь должностным лицом, а именно директором МУП «ДСУ», с целью приобретения имущественного комплекса МУП «ДСУ» по заниженной цене, используя свое служебное положение, погасив кредиторскую задолженность МУП «ДСУ» в сумме 3 522 993 рублей за счет средств МУП «ДСУ», путем обмана приобрел право на имущество МУП «ДСУ», которое после проведения торгов, переоформил от покупателя ИП ФИО5 на ООО «ДСУ», учредителем которого является сам ФИО4.

ФИО1 используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя в интересах своего родственника ФИО4, провел приватизацию имущественного комплекса МУП «ДСУ» с нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что повлекло существенное нарушение прав организации и охраняемых законом интересов государства, а также внес в официальный документ, а именно договора купли - продажи имущественного комплекса МУП «ДСУ» за № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения в интересах ФИО4.

В целях недопущения сделок, связанных с куплей - продажи имущества ООО «ДСУ» <адрес>, добытого преступным путем, а также в целях возмещения материального ущерба, причиненного государству, следствие считает необходимым наложить арест на все имущество ООО «ДСУ» <адрес> до окончания расследования. Постановлением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство руководителя КМРСО СК РФ по РД было удовлетворено, однако сроки ареста имущества указаны не были.

Помимо этого, специалистами ООО «Компания «Профиль-Групп» проведена бухгалтерская экспертиза документов МУП МО <адрес> «ДСУ», по результатам которой установлено, что кредиторская задолженность указанная в договоре № купли - продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ завышена на общую сумму 3 522 993 рублей, в том числе: задолженность по налогам и сборам на сумму 831 448 рублей, задолженность перед государственными внебюджетными фондами на сумму 1504 054 рублей, задолженность перед персоналом по заработной плате на сумму 1069517 рублей, задолженность перед ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» на сумму 117 974 рублей. Согласно заявленной суммы кредиторской задолженности, приватизируемого предприятия МУП МО <адрес> «ДСУ» в размере 11 799 000 рублей, погашение кредиторской задолженности МУ П. МО <адрес> «ДСУ» ИП ФИО5 не производилось. Сумма средств, полученных на расчетный счет МУП МО <адрес> «ДСУ» по договорам заключенным с МУ У ЖКХ <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 555 311 рублей, общее поступление средств на расчетный счет за указанный период составило 25 323 950 рублей.

Тем, самым ФИО4, являясь должностным лицом, а именно директором МУП «ДСУ», с целью приобретения имущественного комплекса МУП «ДСУ» по заниженной цене, используя свое служебное положение, погасив кредиторскую задолженность МУП «ДСУ» в сумме 3 522 993 рублей за счет средств МУП «ДСУ», путем обмана приобрел право на имущество МУП «ДСУ», которое после проведения торгов, переоформил от покупателя ИП ФИО5 на ООО «ДСУ», учредителем которого является сам ФИО4.

ФИО1 используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя в интересах своего родственника ФИО4, провел приватизацию имущественного комплекса МУП «ДСУ» с нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что повлекло существенное нарушение прав организации и охраняемых законом интересов государства, а также внес в официальный документ, а именно договора купли - продажи имущественного комплекса МУП «ДСУ» за № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения в интересах ФИО4.

В целях недопущения сделок, связанных с куплей - продажи имущества ООО «ДСУ» <адрес>, добытого преступным путем, а также в целях возмещения материального ущерба, причиненного государству, следствие считает необходимым наложить арест на все имущество ООО «ДСУ» <адрес> до окончания расследования. Постановлением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство руководителя КМРСО СК РФ по РД было удовлетворено,
однако сроки ареста имущества указаны не были.

Приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года. Ему же (ФИО4) предъявлен иск о взыскании ущерба в размере 3 522 993 руб..

При этих обстоятельствах арест с имущества ООО «ДСУ» не снят. Работа предприятия заморожена, на счету предприятия отсутствуют денежные средства, в связи с чем, предприятие не может производить должным образом выплату налогов, страховые отчисления, это привело к тому что идут начисления пеней, штрафов, а следовательно к огромному ущербу организации, соответственно в ближайшее время организация, может быть признана банкротом, т.к. отсутствует возможность для налаживания нормальной работы на предприятии. Т.е деятельность
ООО «ДСУ», его экономическая и финансовая деятельность полностью заблокирована.

ФИО7 просит суд снять арест имущества ООО «Дорожно- строительное управления» <адрес>:

1. земельный участок с кадастровым номером № площадью
13760, 91 кв.м, расположенный по адресу <адрес>

строительная    техника и оборудование

асфальтобетонный завод №, расположенный по адресу РД, <адрес>, район ПТБО

Кирпичный завод, расположенный по адресу РД, <адрес>.
Будучи неоднократно, надлежаще уведомленными о месте и времени слушания настоящего гражданского дела истец ФИО7 и представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» в суд не являлись, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суд в известность не ставили.

Исследовав исковое заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «Дорожно-строительное управление» к Администрации ГО «<адрес>» об освобождении имущества от ареста без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец ФИО7, представитель ответчика администрации ГО «<адрес>», не смотря на то, что они надлежащим образом были извещены о дате и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились. Надлежащее уведомление о месте и времени проведения судебных заседаний подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении повесток и извещениями.

Учитывая, что указанные обстоятельства, действительно имеют место в рассматриваемом гражданском деле, исковое заявление ООО «Дорожно-строительное управление» к Администрации ГО «<адрес>» об освобождении имущества от ареста подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь 222, 223 ГПК РФ суд,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Дорожно-строительное управление» к Администрации ГО «<адрес>» об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД, в течение 15 дней со дня его вынесения, через Кизлярский городской суд.     

Председательствующий                            А.А. Августин